Fleksible krav ved ændret vandløbsvedligeholdelse kan reducere omkostningerne Brian H. Jacobsen, Fødevareøkonomisk Institut Københavns Universitet IDA Miljø

Indhold Baggrund Tanker om implementering Tanker om processen Afrunding

Baggrund I virkemiddeludvalg 1 (2007) indgik ophør med vandløbsvedligeholdelse for at sikre den fysiske kvalitet i vandløb. Oversvømmelse på dage om året. Der blev givet et groft skøn på omfang svarende til 10 gange vandløbsbredden eller ha. Omfang km vandløb og 7 ha/km. Der er stor variation fra vandløb til vandløb Reduktion i omkostninger til vedligehold blev anslået til kr. pr. km vandløb I ca km vandløb er spildevandskvaliteten problemet.

Baggrund II I virkemiddeludvalg II (2009) var virkemidlet stadig ophør med vandløbsvedligeholdelse I virkemiddelkataloget (2010) er det nu ophør eller reduceret vandløbsvedligeholdelse. Baseret på km vandløb udtages ha. Kompensation sættes til kr. pr. ha og omkostning er 52 mio. kr. (4 ha/km). Naturstyrelsen har siden analyseret omfang med brug af højdemodellen og fundet at omfanget kan være ca ha. Udgangspunkt oversvømmelse. I de endelige vandplaner indgår km vandløb (6% af alle). Det arealmæssige omfang er ikke endeligt opgjort.

Kilde: Naturstyrelsen

Påvirkning og kompensation ? Datagrundlag er begrænset Grødeskæring i dag 0-6 gange om året Typisk grødeskæring om sommer og i efterår Uden grødeskæring kan der forekomme oversvømmelser – typisk i efteråret (høj grøde og megen nedbør). Vandstandsstigning (4- 42 cm) Påvirkning på 0 – 100 ha/km ? Påvirkning på dræn ? Betydelig variation fra lokalitet til lokalitet

Påvirkning og kompensation - II Påvirkning kan både være oversvømmelser og hævet vandspejl (påvirker rodvækst) Påvirkning i antal dage ? Hyppighed i løbet af 10 år ? Forventes arealet at blive taget ud af produktion ? Kan der ske en kobling med naturplaner ? => Indikere behov for flere analyser og forsigtig implementering så påvirkning ikke bliver meget større end forventet.

Tanker om satser PåvirkningEffektSatser Ofte oversvømmelser Arealet kan ikke dyrkesFuld kompensation -Omdriftsareal -Vedvarende græs Oversvømmelser af og til Arealet kan dyrkes men med tab i nogle år - Kompensation for lavere indtjening Sjældne og kortvarige oversvømmelser Arealet dyrkes nærmest uden tab Ingen støtte

Prioritering af indsats 1.Vælg vandløb med gode data og lille påvirkning af areal pr. km vandløb (højdemodel) 2.Foreslå en ny praksis med henblik på at opnå forbedret fysiske forhold (færre eller smartere grødeskæring) 3.Gennemfør en lokal screening og konsekvensvurdering af forslag (realistiske miljømål ?) 4.Vælg de bedste projekter først (ujævnt fordelt) 5.Opfølgningsanalyse – hvor gode er vores modeller (omfang og intensitet) og svarer kompensation til indkomsttab ?

Evaluering af proces 1.Stor usikkerhed om konsekvenser siden Århus Universitet (DCE) har været tilbageholdene med at foreslå projekter, der kan give mere viden og ministerierne har ikke efterspurgt analyser. 3.En god administrativ model er ikke simpel (variation over tid og krav fra EU) 4.Skift fra ophør til reduceret grødeskæring betyder at kommunerne ønsker flere midler 5.Ministerierne har været tilbageholdende med at melde ud om procedure, hvilket har givet øget usikkerhed

Konklusion 1.Stor usikkerhed om konsekvenser fra starten og der er ikke gjort meget for at skabe afklaring 2.Regulering på området er komplex og kompensationsmodeller er svære at opstille bl.a. grundet stor variation 3.En forsigtig tilgang vil give både kommuner og landmænd en vurdering af konsekvenser. Handleplaner kan derfor omfatte mindre end km vandløb. 4.Kobling til naturplaner er naturlig og bør være indeholdt i konsekvensvurderingen så lodsejeren kan deltage og få en realistisk vurdering af produktionsvilkår.

Se mere på