Byggeloven og sektorlovene Kan Triturus cristatus stoppe en byggetilladelse?

Triturus cristatus 2 –Yngler i vandhuller – men lever ellers på land. –Færdes / fødesøger helt op til 1 km fra vandhullet. –Strengt beskyttet efter EU Habitatsdirektivet.

En stor dansk virksomhed NN i Måløv er udgangspunktet - virksomheden anlægger ny stor parkering og nybygning 3 Ejendommen er reguleret gennem 2 lokalplaner. Et vandhul er beskyttet efter Naturbeskyttelseslovens §-3 samt lokalplanens § og gravhøjene er beskyttede gen- nem reducerede beskyttelseslinier, jf. Naturbeskyttelseslovens §-18

Trods det blev vandhullet lettere berørt 4 TerrænændringTræfældning Midlertidige paddehegn Omstridt P-areal

Den skete skade 5 Søbreddernes vegetation/træer er ryddede Søbredder og anlæg er væsentligt ændrede Overvintring og fødesøgning væsentligt reducerede Vandhullet var næsten tørlagt pga. dæning ved anlæg Paddernes spredningsveje stærkt reducerede Fortidsminde beskyttelseslinjer er krænkede Konklusion: Vandhullets biologiske funktion kan ej reetableres Beskyttelseslinjer kan genoprettes

Pludselig kom der en byggeansøgning! 6 B7 Foranstaltninger forår 2010 B7B7 Naturlig spredningsvej Midlertidige paddehegn

Anlægger en større parkeringsplads 7 §

Den nødvendige myndighedsbehandling 8 Fremsendelse af Ballerup Kommunes afgørelse af 28. september 2009 vedr. Naturbeskyttelsesloven og Planloven. Teknik og Miljøudvalget meddeler Novo Nordisk A/S, Novo Nordisk Park, 2760 Måløv, matr.nr. 9 k Måløv by følgende afgørelser: Det fremgår af nedenstående brevoversigt, hvilke dispensationer og vilkår der er gældende for kommunens afgørelser. Dispensation efter Naturbeskyttelseslovens §-3 til nedlæggelse af beskyttet vandhul Varsel af påbud efter Naturbeskyttelseslovens §-18 om fjernelse af P-anlæg i beskyttelses zone omkring fortidsmindet Hyldhøj. Dispensation efter Naturbeskyttelseslovens §-18 til etablering af erstatningsvandhul 3 indenfor beskyttelseszonen ved fortidsmindet Tjørnehøj. Dispensation efter Planlovens §-19 til bibeholdelse af et parkeringsfelt delvist etableret i plantebælte. Dispensation efter Planlovens §-19 til terrænændringer i forbindelse med etablering af 3 erstatningsvandhuller. samt Tilladelse efter Byggelovens §-16 til bygning B7 med henvisning til Naturbeskyttelses- lovens §-29a, samt vilkårssætning i ovenstående.

Pludselig kom der en byggeansøgning! 9 B7 Foranstaltninger forår 2010 B7B7 Naturlig spredningsvej Midlertidige paddehegn

Samspil imellem byggelovgivning og sektorlovgivning –Nu bliver det (endnu mere) kompliceret! –Anlæg af laboratoriebygning B7 påvirker bilag IV-arter under og efter etableringen af bygningen –Hvordan skal dette håndteres: –I byggetilladelsen? –I § 3-dispensationen? –Ikke hjemmel til at tage habitat-hensyn direkte i byggetilladelsen pga habitatbekendtgørelsens udformning –Men der er hjemmel i naturbeskyttelsesloven (vilkår) –Problemstilling: § 3 –dispensation påklages!! –Skal byggesag afvente endelig afgørelse? 10

Kommunens pligt til lovgennemgang –Byggelovens § 16, stk. 8: Kommunen foretager forudgående gennemgang af anden lov –Efter lovens bemærkninger er der tale om en pligt til at holde tilbage, indtil nødvendige tilladelser foreligger –Kun hvis væsentlige forhold –Vi vurderede, det var en nødvendig afgørelse –Og der var væsentlige spørgsmål på spil –Hvad skal der til, før der foreligger en tilladelser –Vi vurderede: En endeligt afgjort tilladelse, dvs. klagefrist udløbet eller klagesag endeligt afgjort –Følger af bemærkninger/betænkning og formålsfortolkning –Det rene snit: Ingen byggetilladelse, hvis klage 11

Kan reglerne bøjes? –Er en lempeligere fortolkning mulig? –Lovgivningen siger trods alt ikke klart, at der altid skal foreligge en endelig afgørelse –Vi træffer en ”rigtig” afgørelse i dispensationssagen –Proportionalitetsprincip –Konklusion: (Måske) lovligt at give byggetilladelse trods klage med vilkår om, at bygherren selv bærer enhver risiko for ændring/nedrivning, såfremt klagesagen medfører, at B7 ikke kan ligge som forudsat –Risiko: Værdispild og erstatningsansvar??? –Vi holdt byggetilladelsen tilbage til efter klagefrist –Vi var heldige: Dispensationen blev ikke påklaget 12

Afrunding –Værdispild: Svært at forudsige, men vi kender da fortilfælde –Erstatningsansvar: Næppe, men man vil måske hævde, at vi jo åbent erkender en risiko, som vi er parate til at løbe –Min vurdering: Det juridisk mest sikre vil til enhver tid være at holde tilladelsen tilbage –Men politikerne var risikovillige! 13