© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport1 Gods- og Logistikeffekter i vurderingen af store infrastrukturprojekter Sten Hansen

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport2 Disposition Hovedspørgsmål for CLG-9:  Hvordan kan de afledte effekter på virksomheders logistik indgå i vurderingen af store infrastrukturprojekter ? 1.Sammenhæng mellem transport og logistik 2.Logistik-Gods effekter og case-studie 3.Tidsværdier for gods 4.Et regneeksempel 5.Konklusion

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport3 Samspil mellem transport og logistik Hvad er samspillet Infrastruktur  godstransport  logistik

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport4 Samspil mellem transport og logistik (2)  Samspil infrastruktur og transport er relativt velskrevet  Tidsgevinster, regularitsændringer  Samspil mellem transport og logistik er vanskeligt at modellere  Manglende årsag-virknings beskrivelser  Transport er kun en lille brik i logistikbeslutninger  Logistik varierer mellem virksomheder i samme branche  Hvordan måler vi det i relation til transport ?  Trafikken (biler) kan måles før og efter infrastrukturprojektet  Transporten (mængder, sendinger) kan måles før og efter (?)

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport5 Samspil mellem transport og logistik (3) En model til forståelse af samspillet (Flux)

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport6 Logistik-Gods effekter af store infrastrukturprojekter Logistiske benefits for virksomheder søges modelleret gennem variable/indikatorer knyttet til transport (LG-effekter) 4 LG-effekter defineres:  større markedsopland  ændring i regularitet  ændring i sendingshyppighed  omlokalisering af lagre Observeres disse i et case-studie af Storebæltsforbindelsen ?

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport7 Logistik-Gods effekter (2) Case-studie af Storebæltsforbindelsen Ex-post studie (litteratur, interviews)  større markedsopland+  ændring i regularitet++  ændring i sendingshyppighed+  omlokalisering af lagre mv+  TDC; Carlsberg, Danæg og Danisco undersøgt  LG-effekter er hovedsageligt identificeret kvalitativt

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport8 Logistik-Gods effekter (3) Omlokalisering af lager/produktion ved Storebæltsforbindelsen 4 virksomheder: TDC; Carlsberg, Danæg og Danisco (interviews)  Danæg: 3 -> 1 ægpakkeri i Christiansfeld  Danisco: 4 –> 3 sukkerfabrikker, roetransport via Storebælt  TDC: 3 -> 1 centrallager i Odense  Carlsberg/Coca-Cola lagre i Fredericia og Høje Taastrup  Danægs gevinst ca 0-2 mill. kr årligt (ekstra transport 4 mill kr)  Daniscos gevinst er skønnet til ca. 4 mill. kr årligt (40 mill – transport)

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport9 Tidsværdier for gods  Tidsværdi: Værdien for virksomheden af at godset kommer hurtigt frem  Enhed [kr/ton. time], varegrupper  Metoden bruges til marginale forandringer af transporttid  Virksomhedens benefits beregnes direkte ud fra tidsbesparelsen  Simpel sammenhæng mellem infrastruktur og logistiske benefits  Udledning af tidsværdier for gods er vanskelig,  SP-metoder eller kapitalværdi  Sverige bruger modificeret kapitalværdi metode (varens værdi)  Tidsværdier er ”små” – relativt til persontrafik

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport10 Tidsværdier for gods (2) med anhænger 50 SEK/h Lastbil gennemsnit 35 SEK/h

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport11 Regneeksempel på LG-effekter  Regneeksempel ved brug af gods tidsværdier  LG-effekters bidrag til Benefit/Cost raten af Storebæltsprojektet  Kilde: 85-rapporten om Storebæltsforbindelsen  Merinvestering i vejbro og banetunnel 4,9 mia. kr (prisniveau 84)  Årlige benefits 920 mill. kr år (9,224 mia. kr over 15 år)  Benefit/Cost raten af Storebæltsprojektet beregnes B/C = 1,88  Fritidstrafikkens bidrag til B/C rate = 0,19  Alternative færgeinvesteringer var ganske betydelige

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport12 Regneeksempel på LG-effekter (2) Tidsgevinster for Gods over Storebælt beregnes TB = GT G dT (RoH)  Dansk tidsværdi savnesGT = 5,6 kr/ton. time benyttes (Femern Bælt)  G= 4,0 mill tons (1996)G = 5,8 mill tons (2000)  Tidsbesparelse for lastbiler dT = 1,5 h (skønnet) TB = 41,2 mill kr år LG-effekters bidrag til B/C raten på Storebælt: B/C LG-effekter = 0,05

© 2003 Center for Trafik og Transport Sten Hansen | Trafikdage Aalborg 2003 | CLG – Virtuelt center for forskning i Logistik og Godstransport13 Konklusioner  Godstransport er ”vanskeligt” i projektvurderinger  Videns niveauet om samspil mellem transport og logistik er for lavt  Tidsværdi for gods er en beregningsmæssig enkel metode  Benefits er væsentlig mindre end personers tidsgevinst i et projekt  Metoden giver ingen indsigt, hvor i virksomheden benefits omstår  Kræver danske tidsværdier  Regneeksempel på Storebælt viser bidrag til B/C raten (2-3 %)  Studie af LG-effekter viser omlokalisering er væsentlig  Daniscos anslåede gevinst er ca 10% af tidsbenefits for gods