13. december 2006, side 1 Bygningsinspektørmøde i Lejre 3. marts 2010 Gennemgang af Naturklagenævnsafgørelser 1.Håndhævelse af en privatretlig servitut i relation til en ansøgt tilbygning 2.En formløs tilvejebragt bebyggelsesplan kan ikke administreres som en lokalplan V/Jørgen Hovmand, Slagelse Kommune

Håndhævelse af en privatretlig servitut i relation til en ansøgt tilbygning  Kommunens afgørelse:  Der meddeles afslag på en ansøgt tilbygning (25 m²) til eks. parcelhus  Hjemmel: 2 paragraffer i en tinglyst servitut.  Klagevejledning: Naturklagenævnet.  Der klages til Naturklagenævnet!!  Naturklagenævnets sagsbehandling.  Naturklagenævnets sekretariat anmoder kommunen om en udtalelse med en bemærkning om at man går ud fra at afgørelsen var truffet efter Planlovens §43, der siger:  ”Kommunalbestyrelsen kan ved påbud eller forbud sikre overholdelsen af servitutbestemmelser om forhold, hvorom der kan optages bestemmelser i en lokalplan.”  I høringssvaret meddeler kommunen, at afgørelsen alene var truffet som påtaleberettiget i forhold til servitutten og at der derfor ikke var klageadgang til Naturklagenævnet

Håndhævelse af en privatretlig servitut i relation til en ansøgt tilbygning  Naturklagenævnets sagsbehandling (fortsat).  Sekretariatet meddelte herefter, at hvis kommunen ønsker en servitutbestemmelse håndhævet  enten som led i sin myndighedsbehandling må træffe afgørelse efter planlovens § 43  eller må vælge den mindre effektive og mere ressourcekrævende håndhævelse gennem privatretligt søgsmål ved domstolene.  Hvis kommunen vælger en privatretlig håndhævelse, vil kommunen således ikke samtidig som byggemyndighed kunne modsætte sig det ansøgte.

Håndhævelse af en privatretlig servitut i relation til en ansøgt tilbygning  Naturklagenævnets sagsbehandling (fortsat).  Naturklagenævnets sekretariat bad derfor kommunen oplyse, om man ønskede at fastholde en håndhævelse af servitutten som påtaleberettiget, og om kommunen i den forbindelse havde rejst et privatretligt søgsmål.  I modsat fald - d.v.s. hvis kommunen fortsat ønskede at håndhæve servitutten med en egentlig myndighedsafgørelse - måtte denne afgørelse betragtes som værende truffet i medfør af planlovens § 43.  Kommunen anførte herefter, at man herefter ønsker at fastholde afgørelsen som værende truffet i medfør af planlovens § 43!!!

Håndhævelse af en privatretlig servitut i relation til en ansøgt tilbygning  Naturklagenævnets behandling af klagen  Naturklagenævnets formand konstaterer, at tilbygningen ikke er i strid med servituttens materielle bestemmelser. Af en bestemmelse i servitutten er det anført, at de enkelte delområder skal bebygges efter en af kommunen senere godkendt detailplan. En sådan detailplan er efterfølgende godkendt af kommunen, men det, der i denne plan er fastsat om bebyggelsens placering, omfang og udformning m.v., er ikke tilvejebragt som bestemmelser i en lokalplan eller en byplanvedtægt eller er tinglyst på ejendommene som en ny servitut.  En sådan formløst udarbejdet plan kan ikke håndhæves af kommunen efter planlovens § 43.

Håndhævelse af en privatretlig servitut i relation til en ansøgt tilbygning  Naturklagenævnets afgørelse.  Den ansøgte tilbygning er således ikke i strid med de i servitutten fastsatte bestemmelser om bebyggelsers placering, omfang og udformning.  Kommunens afslag ændres til en tilladelse.

En formløs tilvejebragt bebyggelsesplan kan ikke administreres som en lokalplan  Lokalplanens bestemmelse  En lokalplan for et større boligbyggeri fastsatte bestemmelser om antal p-pladser, men havde ikke bestemmelser om placeringen.  Kommunens behandling og afgørelse  I forbindelse med meddelelse af byggetilladelse til to boligblokke godkendte kommunen en bebyggelsesplan, hvorefter p-pladserne var placeret ud for den ene blok.  Efterfølgende bad ansøgeren om godkendelse af flytning af 4 af p- pladserne til ud for den anden blok.  Kommunen afslog med henvisning til den godkendte bebyggelsesplan.

En formløs tilvejebragt bebyggelsesplan kan ikke administreres som en lokalplan  Klagen til Naturklagenævnet.  Ansøgeren påklagede afgørelsen og gjorde gældende, at flytningen ikke forudsatte tilladelse eller dispensation efter planlov eller lokalplan.  Naturklagenævnets behandling af klagen:  Placering af p-pladser er ikke fastsat i lokalplanen. Den i forbindelse med kommunens meddelelse af byggetilladelse godkendte bebyggelsesplan indeholder efter det oplyste ikke afvigelser fra lokalplanen.

En formløs tilvejebragt bebyggelsesplan kan ikke administreres som en lokalplan  Naturklagenævnets behandling af klagen:  Kommunen har som hjemmel for afgørelsen alene henvist til den godkendte bebyggelsesplan. En bebyggelsesplan kan imidlertid ikke administreres som en bindende lokalplanbestemmelse, medmindre bebyggelsesplanen er direkte fastlagt i en lokalplan. Dette er ikke tilfældet her, idet den retningsgivende bebyggelsesplan ikke angiver parkeringsarealer. Kommunen har således ikke i lokalplanen haft hjemmel til den trufne afgørelse.  Naturklagenævnets afgørelse:  På denne baggrund ophæves kommunes afgørelse for så vidt afgørelsen er truffet i medfør af planloven. Afgørelsen tager ikke stilling til, om kommunen efter anden lovgivning, herunder byggelovgivningen og vejlovgivningen, kan modsætte sig det ønskede