CONOPA 29. august 2008 Client-Attorney Privilege (vidneudelukkelse) af Peter Indahl

Kunden: Jeg producerer et helligt spil - er det krænkende! Udstyr til et spil omfattende kodekort og brikker med udsnit af bibelcitater, versudddrag eller – passager, som på veldefineret vis kan lægges i sætninger.

Rådgiveren skriver: Tænk dig om! Jeg har fundet US på det samme spil. Bibelcitaterne lægges frem på samme måde. Du krænker, hvis patentet udstedes. Der er ansøgninger i: USA EPC og DK nationalt

Sætter rådgiveren det på tryk? … ”du krænker”… Praksis: skriv ikke om problemer i USA, men problemet er også tilstede i andre lande. Som minimum: Client-Attorney Privileged Do Not Copy Problem: Intern rapportering Dokumentation flere år senere

Et venligt råd: Advokat Peter-Ulrik Plesner i foreningens ”Facetter…”, 2001: En fremgangsmåde, der muligvis vil styrke muligheden for, at korrespondance ikke bliver omfattet af discovery, er, at man i sådanne sager undlader al korrespondance af betydning direkte mellem klienten og patentagenten. Patentagenten korresponderer herefter udelukkende med den danske advokat, der videresender eventuelle udtalelser og vurderinger m.v. med et følgebrev forsynet med påtegning om, at det er fortroligt og omfattet af attorney-client privilegiet.

Betingelser for USA Tretrinsraket: Lovgrundlag En forening med veldefineret kreds Fortroligheds- og diciplinærbestemmelser

EPC Loven Artikel 134a rådet kan vedtage bestemmelser om:

Regel 153:

Regulation on discipline etc. Part I Rules of professional conduct Article 2 Professional secrecy A professional representative shall be bound not to disclose information accepted by him in confidence in the exercise of his duties, unless he is released from this obligation.

Article 4 Disciplinary measures A professional representative who fails to comply with the Rules of professional conduct may incur one of the following penalties: … e) deletion from the list of professional representatives for an indefinite period.

EPC giver privilegium i Danmark Vidneudelukkelse: Den danske retsplejelovs ”bløde” bestemmelse: RPL: § 170. Stk. 3. Retten kan bestemme, at forklaring ikke skal afgives om forhold, med hensyn til hvilke vidnet i medfør af lovgivningen har tavshedspligt, og hvis hemmeligholdelse har væsentlig betydning.

Vidnepligt: Udgangspunktet i dansk retspleje er, at man har pligt til at afgive vidneforklaring. Er man også pålagt tavshedspligt, er der en konflikt. Dette kan løses med bestemmelser om vidneudelukkelse RPL. § 168. Enhver har med de i loven fastsatte undtagelser pligt til at afgive forklaring for retten som vidne.

Editionspligten: I praksis er editionspligten (fremlæggelse af dokumenter) den væsentligste for os. Vi vil gerne kunne hemmeligholde korrespondance, rapporter, modtagne forsøgsdata mv. Editionspligten er begrænset, hvis man er udelukket fra at vidne. RPL: § 298. Retten kan efter begæring af en part pålægge modparten at fremlægge dokumenter, der er undergivet hans rådighed, og som parten vil påberåbe sig under sagen, medmindre der derved vil fremkomme oplysning om forhold, som han ville være udelukket fra eller fritaget for at afgive forklaring om som vidne, jf. §§ & RPL §299 … pålægger tredjemand tilsvarende…

Begrænsninger i editionspligten De ønskede dokumenter skal angå faktum. Dvs. subjektive vurderinger af faktum er normalt ikke omfattet af editionspligten.

Manglende efterkommelse Hvis en part ikke efterkommer et editionspålæg er virkningen alene den processuelle skadevirkning. Hvis en tredjemand ikke efterkommer et editionspålæg kan der straffes: RPL § 178. Udebliver et vidne … eller vægrer vidnet sig uden lovlig grund ved at svare, kan retten: 1) pålægge vidnet en bøde, … 4) pålægge vidnet en løbende bøde, i samme sag dog ikke for længere tidsrum end 6 måneder … 5) lade vidnet tage i forvaring … dog ikke ud over 6 måneder i samme sag…

Hvad kan vi opnå? Fri udveksling af oplysninger mellem ansøger og patentagent er afgørende for, at ansøger sikres sin position i den internationale konkurrence. Bestemmelser om fortrolighed indføjes i de danske eneretslove. Hvordan kan kredsen af personer bestemmes? EPA’ere selvskrevne CDPA? Autorisationsordning?

Hvad kan vi opnå? Vores ”stemme” i PVS er rejst. DI er positiv, men ønsker svensk indspark fra os! Hvad er det, de har udrettet i Sverige?