Hvorfor har DA anket Sø- og Handelsrettens dom af 31. januar 2014 Handicapbegrebet Præcisering af krav til dok. for lægelig diagnose Præcisering af krav til varighed Vurdering af, om kompetent, egnet, disponibel Betydningen af en efterfølgende arbejdsprøvning Krav til arbejdsgiverens tilpasningsforanstaltninger, jf. FBL § 2a Kan en deltidssygemelding sidestilles med nedsat arbejdstid?

Hvorfor har DA anket Sø- og Handelsrettens dom af 31. januar 2014 Hvorfor har DA anket Sø- og Handelsrettens dom af 31. januar 2014? (fortsat) Kan 120 dages reglen i FUL § 5, stk. 2, opret-holdes i forhold til handicappede? Hvornår har AG opfyldt sin tilpasningsforpligtelse? Hvis S&H-rettens dom er rigtig, kan 120 dages reglen ikke bruges, hvis blot én sygedag kan tilskrives, at arbejdsgiveren ikke har gjort nok for den handicap-pede!! Udmåling af evt. godtgørelse efter FBL Sammenligning med niveauet efter LBL Betydningen af retsusikkerhed på området

Sager vedr. opsigelse: 14 sager i alt Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 Lidt statistik: 2013: 4 sager 2014: 15 sager Sager vedr. opsigelse: 14 sager i alt Arbejdsgiver dømt: 6 sager (3 vedr. samme AG) Arbejdsgiver frifundet: 8 sager Sager vedr. andre spsm.: 4 sager i alt, heraf 2 afvist (samme AG)

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 AG havde handlet i strid med FBL ved opsigelse af handicappet medarbejder Tilpasningsforpligtelsen var ikke iagttaget Afg. 34/2014: Socialpædagog med nedsat muskelkraft havde via sit forbund indgået en fratrædelsesaftale, dog uden at handicap var nævnt. Havde haft en personlig assistent. Ikke fuldt tilstrækkeligt godtgjort, at nødvendige hjælpeforanstaltninger efter FBL var truffet. Godtgørelse sv. til 9 mdrs. løn. Afg. 228/2013, 229/2013 og 230/2013: 3 stort set ens sager om afskedigelse af lærere i fleksjob ifm. organisationsændring på skoleområdet. Alle havde nedsat arbejdstid og evt. andre skånebehov. Afskedigelsen kunne ikke begrundes med mgl. fleksibilitet som følge af tilpasninger, AG havde pligt til at foretage.

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 A fik godtgørelse på 50.000 kr. Blev omplaceret i opsigelsesperioden. B fik godtgørelse på 150.000 kr. Blev genansat efter ca. 1 år. C fik godtgørelse på 300.000 kr. sv. til ca. 9 mdrs. løn. Afg. 193/2013: Pædagog med bodily stress syndrome blev opsagt efter kort tids ansættelse i fleksjob. Havde forud været ansat i 4 år, den seneste tid på 30 timer pr. uge. Opsagt ifm. sygemelding i 2 mdr. AG havde ikke truffet nogen foranstaltninger el. godtgjort, at uforholdsmæssig stor byrde. Godtgørelse sv. til 9 mdrs. løn.

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 Afg. 161/2013: Speditør med en stofskiftesygdom, der påvirkede hendes øjne, blev opsagt i forbindelse med generelle nedskæringer. AG have lagt vægt på, at hun pga. sygdommen havde nedsat arbejdstid, arbejdede hjemme 3 dage om ugen og derfor var mindre fleksibel. AG havde ikke afkræftet formodning for, at medarbejderen havde været udsat for indirekte forskels- behandling. Nævnet fandt ikke, at afskedigelsen kunne begrundes med mgl. fleksibilitet som følge tilpasninger, AG havde pligt til at foretage. Godtgørelse sv. til 9 mdrs. løn.

AG havde ikke handlet i strid med FBL ved opsigelse Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 AG havde ikke handlet i strid med FBL ved opsigelse Der var ikke tale om handicap Afg. 192/2013 Forsikringsmæglerassistent med delvis døvhed, gigt og lungeproblemer opsagt pga. AG’s økonomiske situation. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at medarbejderen havde et handicap i FBL’s forstand, da det ikke var godtgjort, at hun som følge af sine lidelser var begrænset i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere. Afg. 120/2013: Midlertidigt ansat dagplejer blev afskediget pga. for meget fravær. Fraværet skyldtes vedkommendes barn, der led af astmatisk bronkitis. Et flertal i nævnet fandt ikke grundlag for at betegne barnets sygdom og dens følger som et handicap i FBL’s forstand.

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 Medarbejderen havde ikke påvist faktiske omstændigheder Afg. 236/2013: Kvinde med muskelsvind afskediget fra fleksjob som adm. medarbejder. Nævnet fandt, at hun var handicappet men ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling pga. sit handicap. Hun var eneste adm. medarbejder i afd. Stillingen var nedlagt og opgaver overført til andre. Afg. 191/2013: Kvindelig børnehaveklasseleder med hørehandicap blev opsagt ifm. skolesammenlægning. Valget stod mellem to, hvoraf den anden havde kurser i motorik. Nævnet fandt (implicit), at medarbejderen var handicappet, men ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der skabte formodning for forskelsbehandling.

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 Faktiske omstændigheder påvist, men opsigelse var ikke begrundet i handicap Afg. 30/2014: Cafémedarbejder med kroniske smerter blev opsagt fra fleksjob i prøvetiden. Begrundelsen var, at hun ikke levede op til AG’s forventninger. Flere andre blev opsagt samtidig. Medarbejderen var handicappet, og faktiske omstændigheder var påvist. AG oplyste, at hun ikke ville modtage og følge simple ordrer og selv ville bestemme sine vagter. Nævnet mente ikke, der var grundlag for at tilsidesætte AG’s vurdering, hvorefter hun ikke passede til jobbet. Ikke kompetent, egnet disponibel/§ 2a opfyldt Afg. 35/2014: Mandlig pædagog med diabetes og følgesygdomme ansat på aktivitetscenter for voksne udviklingshæmmede blev opsagt efter gentagne samtaler pga. adskillige klager

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 og forskellige uheldige episoder. Medarbejderen blev anset for handicappet, men med henvisning til betragtning 17 i direktiv 2000/78, fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte AG’s vurdering af, at ansættelsen ikke kunne fortsætte pga. hans adfærd/anfald, der kunne komme uden, at nogen lagde mærke til det. Afg. 135/2013: Mandlig chauffør havde været udsat for arbejdsskade, der medførte kroniske smerter i det meste af kroppen. Der blev holdt flere mulighedssamtaler, og arbejdsopgaverne blev tilpasset medarbejderens tilstand, bl.a. ifm. tilbud om deltid. Alligevel var det ikke lykkedes at få ham tilbage i arbejde. Han blev opsagt to gange pga. tilpasning/omstrukturering. Nævnet fandt bl.a. på baggrund af den langvarige sygemelding ikke grundlag for at tilsidesætte AG’s vurdering af, at mulighederne for at få chaufføren tilbage var udtømte,

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 og at han pga. sit handicap ikke længere kunne udføre de væsentligste funktioner i stillingen som chauffør. Afg. 19/2014: Svejsekontrollant/NDT-tekniker med skade i foden som følge af en arbejdsskade blev opsagt med henvisning til længere tids sygdom (19 mdr.). Nævnet fandt, at medarbejderen var handicappet og havde påvist faktiske omstændigheder. AG havde først tilbudt deltid indtil stivgørende operation og efterfølgende hel- el. deltidsansættelse i mere administrativ stilling. Medarbejderen afslog, da han ikke mente at kunne køre bil til/fra arbejde. AG havde truffet rimelige og hensigtsmæssige foranstaltninger.

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 Andre spsm. vedr. FBL. Forskelsbehandling under ansættelsen Afg. 205/2013: Sagsbehandler følte sig forskelsbehandlet ved lønfast-sættelsen ifm. overgang til fleksjob i 2005. Nævnet mente, at hun ved passivitet havde mistet retten til at få prøvet dette synspunkt. Uanset om medarbejderen måtte være handicappet, fandt Nævnet ikke, at hun havde påvist faktiske omstændigheder vedr. manglende status som konsulent. Afg. 200/2013: Advokatsekretær mente sig forskelsbehandlet ved, at hendes løn ikke blev reguleret efter overgang til fleksjob, at hun ikke fik pensionsordning og blev overflyttet til anden stilling. Nævnet fandt den manglende regulering objektivt begrundet i et sagligt formål, og at midlerne var

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 hensigtsmæssige og nødvendige, da lønnen i forvejen var høj. Nævnet mente, at overgang til andre opgaver var efter aftale, og at medarbejderen selv havde fravalgt pensionsordning. Afg. 168/2013: Sygeplejerske med ADHD mente sig forskelsbehandlet bl.a. ifm. flytning til en anden afdeling. Da flytningen skyldtes sygefravær til dels pga. ADHD, havde hun påvist faktiske omstændigheder. Nævnet fandt dog ikke grundlag for at tilsidesætte AG’s vurdering af, at det pga. langvarigt sygefravær var nødvendigt at finde et andet arbejdssted. Klager over forskelsbehandling efter flytningen blev også afvist.

Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11 Praksis i Ligebehandlingsnævnet efter EU-Domstolens dom af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 Afvisning: Afg. 225/2013 m.fl.: To stort set ens sager blev afvist af nævnet med henvisning til ARL § 21, nr. 3, da klagernes forbund i klageskrift i faglig voldgift havde påberåbt sig FBL, og indklagede havde accepteret, at spørgsmålet kunne behandles ved faglig voldgift.

25/2 2008 24/8 2009 7/5 2010 3/2 2006 23/6 2009 26/10 2009 29/6 2011 Sag anlagt v. S&H-retten Formalitetspro-cedure om forelæggelse for EU-domstolen Hovedfor-handling i S&H-retten Kendelse fra S&H-retten Kæreskrift HR eft. tilladelse fra Procesbevil-lingsnævnet Kendelse fra HR Forelæggel-seskendelse fra S&H-retten 18/10 2012 11/4 2013 31/1 2014 2014/ 2015 6/12 2012 6/11 2013 Mundtlig for- handling for EU-Domstolen Generaladvokatens udtalelse EU-domstolens dom Ny hoved forhandling i S&H-retten Dom fra S&H-retten Højesteret