KOLLEKTIVARBEJDSRETLIGE DOMME Gå hjemmøde den 26. august 2015

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Sagens omstændigheder: Serviceforbundet varslede hovedkonflikt mod Ryanair den 3. februar 2015 Samme dag indbragte Serviceforbundet sagen for Arbejdsretten, da man ønskede Arbejdsrettens godkendelse af konfliktens lovlighed

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Sagens omstændigheder: For Arbejdsretten drejede sagen sig dels om, hvorvidt det arbejde, der blev udført på Ryanairs baser i DK (CPH og Billund), havde en sådan tilknytning til DK, at Serviceforbundets OK-krav havde den fornødne styrke og aktualitet, og dels om hvorvidt lovligheden af OK-kravet og konflikten skulle afgøres efter dansk ret eller irsk ret (Lovvalg) Ved vurderingen af konfliktens lovlighed skulle det også vurderes, om konflikten var forenelig med EU-rettens krav om arbejdskraftens frie bevægelighed og retten til frie tjenesteydelser Endelig skulle Arbejdsretten vurdere, om Serviceforbundet havde iagttaget de formelle betingelser ifm. afgivelsen af konfliktvarslet

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Ryanair: Arbejdet allerede omfattet af OK Særligt hvor arbejdet udføres af AT, der er ansat i en udenlandsk virksomhed, som er omfattet af OK, og hvor det udførte arbejde er et naturligt og underordnet led i en international transports gennemførelse og levering af tjenesteydelser over landegrænser inden for EU (Kim Johansen Transport)

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Ryanair: Arbejde ombord på flyene skulle sidestilles med arbejde udført i Irland (iflg. RA arbejdede AT under 2 % på jorden i DK) Personalet er ansat med ansættelsessted i Irland, iht. irsk ret og underlagt irsk OK Basebegrebet er alene et teknisk-administrativt begreb (for fastlæggelse af medarbejdernes ret til social sikring) og uden selvstændig arbejdsretlig betydning Irsk Air Operate Certificate og driften er underlagt de irske myndigheder

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Ryanair: Irsk ret skal afgøre spørgsmålet om konfliktens lovlighed Konflikten er i strid med EU-retten, da den begrænser RA’s ret til frit at levere tjenesteydelser og udgør en hindring for arbejdskraftens frie bevægelighed

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (Ad lovvalg) Arbejdsretten fastslår, at det er uden betydning for lovvalget, at det i ansættelseskontrakterne er aftalt, at personalet er underlagt irsk ret og værneting De potentielt skadegørende handlinger (ved konflikten) vil blive foretaget i DK og have deres umiddelbare virkninger i DK Konflikten har alene til formål at OK-dække arbejde, der er knyttet til baserne i DK og ikke til RA’s baser i andre lande Lovvalget er derfor dansk, og konfliktens lovlighed skal vurderes på baggrund af dansk ret

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke og aktualitet) Som udgangspunkt konfliktret til støtte for OK-krav for alt arbejde, der udføres på dansk grund Modif.: Arbejde som udføres af udstationerede medarbejdere, jf. udstationeringslovens § 6 (ikke relevant ift. Ryanair) Konfliktretten gælder, uanset om arbejdet udføres for en dansk eller udenlands AG og med dansk eller udenlandsk arbejdskraft Uden betydning om fagforening har medlemmer i virksomheden Fagforeningens faglige interesse består i, at dens medlemmer kan blive ansat i virksomheden, og at det sker på ordnede løn- og arbejdsvilkår

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke og aktualitet) Fagforeninger kan dog ikke kræve OK med udenlandske selskaber i alle tilfælde, hvor medarbejderne har berøring med dansk område (Kim Johansen Transport) Arbejdsretten finder dog, at personalets tilknytning til baserne i DK udgør en afgørende forskel ift. Kim Johansen sagen. Baserne udgør det faste mønstrings- og stationeringssted. Arbejdet starter og slutter på basen. Medarbejderen skal selv komme til og fra lufthavnen og bo inden for en afstand af lufthavnen, så man kan nå frem med en times varsel, hvis man har standby vagt

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke og aktualitet) Arbejdsretten tilsidesætter RA’s argument om, at medarbej- derne primært arbejder ombord på flyene, og at flyene er irsk territorium ”Handlinger, herunder arbejde foretaget om bord på et irsk indregistreret fly, mens flyet står på jorden i en dansk lufthavn, er således foretaget på dansk territorium. Det samme gælder så længe flyet befinder sig i dansk luftrum” (s. 37)

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke og aktualitet) Dog ingen tvivl om, at størstedelen af det samlede arbejde i forbindelse med internationale flyvninger ikke foretages på dansk territorium

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke) ”Dette indebærer imidlertid ikke, at personalet og det arbejde, det udfører, herved får en stærkere faktisk og reel tilknytning til et bestemt andet land, herunder til flyets registreringsland, end til baselandet. Det er den lufthavn, hvor personalet har sin base, som er centrum for piloternes og kabinepersonalets erhvervsudøvelse. Det er her, personalet møder ind. Det er her, arbejdet med at forberede flyvningen udføres. Det er her, personalet vender tilbage til efter hver tur. Det er her, arbejdet med afrapportering mv. udføres. Og det er her, personalet efter endt arbejdsdag træder af og tager hjem til deres private bopæl, som er deres naturlige sociale tilknytningspunkt både i forbindelse med arbejdet og i fritiden.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad OK-kravs styrke) ”På den anførte baggrund finder Arbejdsretten efter en samlet vurdering, at det arbejde, der udføres af piloter og kabinepersonale, der er stationeret på Ryanairs baser i Danmark, har en sådan tilknytning til Danmark, at Serviceforbundets interesse i at overenskomstdække arbejdet har den fornødne styrke og aktualitet.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad forholdet til EU-retten) Arbejdsretten vurderede på baggrund af Viking og Laval-dommen, om Serviceforbundets OK-krav udgjorde en hindring for hhv. arbejdskraftens frie bevægelighed eller for den frie udveksling af tjenesteydelser Kollektive kampskridt kan udgøre restriktioner af den frie bevægelighed og skal derfor forfølge et legitimt formål, som er foreneligt med traktaten og begrundet i tvingende almene hensyn (Laval og Viking)

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad forholdet til EU-retten) Arbejdsretten: Beskyttelsen af arbejdstagere er et tvingende alment hensyn, da man ønsker at sikre ordnede løn- og arbejdsforhold for forbundets medlemmer og modvirke social dumping Arbejdsretten fandt på den baggrund, at konflikten måtte anses for egnet til at sikre gennemførelsen af disse mål, og at konflikten (herunder sympatikonflikterne) ikke gik videre, end hvad der var nødvendigt for at nå disse mål

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad forholdet til EU-retten) Arbejdsretten fandt endvidere, at Serviceforbundets ret til at konflikte var i overensstemmelse med Den Europæiske Menneske- retskonventionens art. 11 og med Menneskerettighedsdomstolens seneste afgørelser, som havde ændret tidligere praksis Det er nu Menneskerettighedsdomstolens praksis, at retten til at forhandle og indgå OK er beskyttet efter konventionens art. 11

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Menneskerettighedskonventionens artikel 11 Forsamlings- og foreningsfrihed 1.Enhver har ret til frit at deltage i fredelige forsamlinger og til foreningsfrihed, herunder ret til at oprette og slutte sig til fagforeninger for at beskytte sine interesser. 2.Der må ikke gøres andre indskrænkninger i udøvelsen af disse rettigheder end sådanne, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed eller den offentlige tryghed, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder. Denne Artikel skal ikke forhindre, at der pålægges medlemmer af statens væbnede styrker, politi eller forvaltning lovlige indskrænkninger i udøvelsen af disse rettigheder.

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad formelle betingelser) Arbejdsretten fandt ikke, at Serviceforbundet havde opfyldt de formelle betingelser ved varslingen af strejken, da man ikke havde oplyst navnene på de medlemmer, der var omfattet af strejke- varslet, til RA Arbejdsretten fandt ikke, at betingelserne for at fravige udgangs- punktet om at oplyse navnene var opfyldt, da der ikke var ført bevis for, at RA ville misbruge sit kendskab til navnene og udøve organisationsfjendtlig adfærd

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Arbejdsretten (ad formelle betingelser) Den varslede strejke var ulovlig, men det var lovligt for Serviceforbundet at iværksætte en ny strejke ved overholdelse af reglerne for varsling og iværksættelse

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Ryanair – Arbejdsrettens dom af 1. juli 2015 Udfordringer/muligheder: Den fornødne faglige interesse – ikke afhængig af, om der er ansat med- lemmer, derfor uafhængig af, om der er tale om område- eller medlems- overenskomst og muligvis uafhængigt af, om der evt. kun anvendes indlej- et arbejdskraft. Arbejdet skal udføres på dansk grund – arbejde i DK ctr. udstationeret (”en lønmodtager, som sædvanligvis udfører sit arbejde i et andet land end Danmark, og som midlertidigt udfører arbejde i Danmark”) Opfyldelse af EU-retlige principper for at tillade restriktioner i forhold til EU-rettigheder (sagligt, proportionelt og objektivt begrundet) – hvor er grænsen – sammenhæng med danske regler om begrænsning af en konflikts omfang? ARD ”Det følger af Arbejdsrettens praksis, at en konflikt ikke må være så omfattende, at den helt afskærer en arbejdsgiver fra at udøve sin virksomhed. Dette indebærer, at det er ulovligt, hvis en arbejdstagerorganisation som led i en konflikt generelt opfordrer den konfliktramte virksomheds nuværende eller kommende kunder og forretningsforbindelser til at boykotte virksomheden”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Højesterets dom af 4. juni 2015 Sagens omstændigheder: To medlemmer af Fagforeningen Danmark var ansat i en virksomhed omfattet af Emballageoverenskomsten mellem DI OK I og 3F Industri og HK/Privat Emballageoverenskomsten er en områdeoverenskomst og omfatter derfor som udgangspunkt alle medarbejdere, der udfører arbejde inden for overenskomstens faglige gyldighedsområde, uanset om de er medlemmer af 3F og HK

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Højesterets dom af 4. juni 2015 Sagens omstændigheder: Under sygdom modtog de to medlemmer af Fagforeningen Danmark alene dagpengesatsen i modsætning til medlemmer af 3F og HK, som derudover modtog tillæg op til timelønnen. Forskellen udgjorde kr. 46,24 i timen, svarende til kr. 322,13 pr. dag Var sådan forskelsbehandling af medlemmer og ikke-medlemmer i overensstemmelse med foreningsfrihedsloven, sådan som denne må fortolkes på baggrund af EMRK art. 11?

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Højesterets dom af 4. juni 2015 Vestre Landsret: ”Foreningsfrihedsloven tager efter sin ordlyd og udtrykkeligt efter forarbejderne alene sigte på at beskytte fagforeningsfriheden i forbindelse med ansættelse og afskedigelse. Foreningsfrihedsloven indeholder derimod ikke et forbud imod forskelsbehandling under ansættelsen.” Tiltrædes af Højesteret iht. grundene

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Højesterets dom af 4. juni 2015 Vestre Landsret: ”Selvom Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 11 beskytter den negative foreningsfrihed, er der således ikke grundlag for at antage, at Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er til hinder for, at manglende medlemskab af en bestemt forening kan have negative konsekvenser under ansættelsesforholdet, således som det er tilfældet i denne sag.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Højesterets dom af 4. juni 2015 Højesteret ”Menneskerettighedsdomstolens praksis viser efter Højesterets opfattelse, at det normalt ikke vil være i strid med artikel 11 at tillægge manglende medlemskab af en fagforening andre negative konsekvenser for en arbejdstager, end at den pågældende ikke ansættes eller afskediges, jf. dom af 20. april 1993 i sagen Sibson mod Storbritannien, dom af 25. april 1996 i sagen Gustafsson mod Sverige og afgørelse af 19. oktober 2000 i sagen Kajanen og Tuomaala mod Finland.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Højesterets dom af 4. juni 2015 Højesteret ”Spørgsmål om forenelighed med artikel 11 vil dog kunne rejses, hvis den forskelsbehandling, der er en følge af det manglende medlemskab af en fagforening, har den virkning, at den reelt tvinger arbejdstageren til at melde sig ind i fagforeningen, herunder navnlig hvis forskelsbehandlingen har en sådan karakter, at den indebærer en trussel mod arbejdstagerens eksistensgrundlag eller har lignende indgribende karakter.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Højesterets dom af 4. juni 2015 Højesteret ”I det foreliggende tilfælde indebærer den forskelsbehandling, som A og B har været udsat for, som nævnt alene, at de under sygdom ikke har ret til den supplerende ydelse, som emballageoverenskomsten hjemler for medlemmer af 3F og HK. De har – på samme måde som ordningen for mange andre arbejdstagere – under sygefravær ret til sygeløn svarende til satsen for sygedagpenge. Højesteret finder, at denne forskelsbehandling ikke indebærer, at A og B reelt tvinges til at melde sig ind i 3F eller HK, hvad de da heller ikke har gjort. Forskelsbehandlingen udgør derfor ikke en krænkelse af Menneskerettighedskonventionens artikel 11.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Højesterets dom af 4. juni 2015 Udfordringer/muligheder: Medlemsoverenskomster – begrænsninger for hvad der kan reser- veres til medlemmer? ”trussel om arbejdstagerens eksistensgrundlag eller har lign. indgribende karakter” Kan man forhindre gratis kopiering til andre ansatte? Glostrup Rets dom af 28. november 2014, ARD Kan offentlige overenskomster gøres til medlemsoverenskomster? – hvad med lighedsgrundsætningen?

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Sagens omstændigheder I en områdeoverenskomst mellem 3F Hotel & Restauration og en virksomhed var det aftalt, at alle ansatte, der ikke var medlemmer af 3F, skulle betale et administrationsbidrag til vedligeholdelse af overenskomsten Det fremgik tillige af de ansattes ansættelseskontrakter Administrationsbidraget udgjorde ca. kr. 185 pr. måned

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Sagens omstændigheder Overenskomstbestemmelsen: ” Overenskomstadministration. For alle ansatte som ikke er medlem af 3F Hotel & Restauration trækkes over månedslønnen et administrationsbidrag til vedligeholdelse af overenskomsten. Det samlede beløb skal være 3F Hotel & Restauration i hænde senest den 5 i hver måned. Beløbet sendes indsættes på konto sammen med en liste med navn, adresse og fødselsdato for de berørte ansatte. Beløbet reguleres af 3F Hotel & Restauration...."

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Sagens omstændigheder Ansættelseskontrakten ”16. Eventuelle bemærkninger: Jeg er indforstået med, at det er en betingelse for ansættelsesfor- holdet, at der over lønnen hver måned trækkes enten fagforenings- kontingent til 3F Hotel & Restauration_____+ A- kasse____+efterløn___ (sæt kryds ved ja) eller, hvis medlemskab af fagforeningen 3F Hotel & Restauration ikke ønskes, at der trækkes et administrationsbidrag til vedligeholdelse af overenskomsten____ (sæt x ved ja)...."

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Sagens omstændigheder Sagens spørgsmål: Strider opkrævningen af administrationsbidraget hos medarbej- dere, der ikke er medlemmer af 3F, mod foreningsfrihedslovens § 4 C, art. 11 i EMRK og art. 1 i tillægsprotokol af 20. marts 1952 til EMRK?

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Sagens omstændigheder Art. 1 i tillægsprotokol af 20. marts 1952 til EMRK: ”Enhver fysisk eller juridisk person har ret til respekt for sin ejendom. Ingen må berøves sin ejendom undtagen i samfundets interesse og i overensstemmelse med de betingelser, der er fastsat ved lov og følger af folkerettens almindelige principper. Foranstående bestemmelser skal imidlertid ikke på nogen måde begrænse statens ret til at håndhæve sådanne love, som den anser for nødvendige for at overvåge, at ejendomsretten udøves i overensstemmelse med almenhedens interesse, eller for at sikre betaling af skatter, andre afgifter og bøder.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Retten i Glostrup: ”Menneskerettighedsdomstolen har i dom af 13. maj 2007 i sag 75252/01 Evaldsson og andre mod Sverige truffet afgørelse om lovligheden af bestemmelser i en overenskomst, som både dækkede organiserede og ikke organiserede ansatte, og som bestemte, at der hos ikke organiserede ansatte skulle ske fradrag på 1,5 % af lønnen til dækning af fagforeningens udgifter til kontrol af lønvilkårene. De 1,5 % udgjorde for klagerne ca. 30 euro pr. måned.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Retten i Glostrup: ”I dommen giver Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol udtryk for, at opkrævning af gebyrer/afgifter i de ansattes løn for at dække udgifterne til fagforeningens kontrolarbejde, som sådan kan forfølge et sagligt formål "i samfundets interesse" da kontrolarbejdet har til formål beskytte alle arbejderes interesser. Domstolen udtaler samtidig, at gebyrerne ikke bør anvendes som bidrag til fagforeningens generelle aktiviteter. Det fremgår af dommen, at opkrævningen af gebyret på ca. 30 euro udgjorde et indgreb i ejendomsretten, jf. artikel 1 i tillægsprotokollen, da det ikke var dokumenteret, at gebyret stod i rimeligt forhold til de faktiske udgifter, som fagforeningen havde med hensyn til lønkontrollen. Domstolen fandt sammenfattende, at fagforeningens kontrolforanstaltninger manglende den fornødne gennemsigtighed, da der ikke var reel mulighed for de ansatte til at efterprøve, hvordan beløbene blev brugt, og at der forelå en krænkelse af artikel 1 i tillægsprotokollen.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Retten i Glostrup: ”Da det efter sagens oplysninger ikke er godtgjort, at de månedlige administrationsbidrag, som blev trukket i sagsøgerens løn, stod i rimeligt forhold til de faktiske udgifter, som 3F havde til vedligeholdelse af overenskomsten, og da ordningen efter sagens oplysninger findes at mangle den fornødne gennemsigtighed, finder retten, at opkrævningen af administrationsbidraget - efter det foreliggende - må findes at stride mod art 1 i tillægsprotokollen, således som bestemmelsen fortolkes af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Retten i Glostrup: ”Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til, om bestemmelsen om administrationsbidraget måtte stride mod foreningsfrihedslovens § 4 c og artikel 11 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.”

Kollektivarbejdsretlige domme – 26. august 2015 Retten i Glostrups dom af 28. november 2014 Udfordringer/muligheder: Dommen tager alene stilling til bidragets stilling i forhold til Men- neskerettighedskonventionens art. 1 i Tillægsprotokol af 20. marts 1952 – der tages ikke stilling til om ordningen – hvis der havde væ- ret proportionalitet mellem bidrag og udgift og adskillelse af ind- betalte midler – ville have været i overensstemmelse med konven- tionens art. 11. Bud på dette : Kan forsvares, men udfald af sag vil være meget politisk påvirket og afhænge helt af den konkrete sag.