En utålelig sandhed Byrådsflertallet: Vi lukker dørene Dørlukningen i ordblindesagen En utålelig sandhed Byrådsflertallet: Vi lukker dørene

Baggrund: Høje Taastrup og ordblinde-sagen Det handler om diagnostik og specifik træning for ordblinde. Hvis vores kommune havde givet læsetræning til ordblinde som svarende til landsgennemsnittet, skulle over 125 i folkeskolealderen have været tilbudt hjælp. Kommunen hjælper pt. omkring 10 ordblinde. Da SF forstod den sammenhæng, tog vi sagen op. Men byrådsflertallet lukkede dørene fordi de påstod, at situationen for ordblinde ikke kunne drøftes, uden at konkrete personsager eller ansættelsesforhold omkring embedsmænd, der havde udtalt sig til pressen, ville blive drøftet. SF opfatter den manglende lyst til at behandle sagen for åbne døre som et forsøg på at skjule en utålelig sandhed. Derfor har vi klaget til Statsforvaltningen (tidligere tilsynsrådet) . Byrådet behandler sit svar til Statsforvaltningen på sit åbne møde i morgen.

Et spørgsmål om åbenhed Udgangspunkter et, at Byrådets møder skal være åbne. Der skal en solid og saglig grund til at beslutte lukkede døre.

”En vis plausibilitet” ”Der skal være en vis margin, men man kan ikke bare på skrømt bruge risikoen for, at der fremkommer fortrolige oplysninger til at lukke mødet

Sagen fra Struer Statsforvaltning Midtjylland afgjorde i 2007, at byrådets beslutning om at lukke dørene, fordi der blev behandlet persondata, var ulovlig. Personens navn var kendt i forvejen i forbindelse med sagen, og der var derfor ingen grund til at beskytte ham mod, at hans navn kom frem. Afgørelsen kan læses på www.sfht.dk

Fra SFs dagsorden 1: Citater fra SFs materiale til dagsordenen: ” I dagbladet Politiken 1. maj fortæller en familie fra Høje-Taastrup, at de ikke kan få deres barn testet for ordblindhed, fordi kommunen ikke anerkender ordblindhed. Det har betydet, at deres dreng i dag ikke kan læse og stave tilstrækkeligt, fordi kommunen ikke har givet de tilbud, som er væsentlige for at få læseudviklingen sat i gang” Spørgsmål til Conny Trøjborg: ”Fremdrog du på det lukkede møde henvisninger til konkrete navngivne personer under sagens behandling. Jeg mener, det er jo lagt op som principspørgsmål?

Fra SFs tekst 2: ” Kommunens chefpsykolog har i et svar til SF fortalt, at der testes for ordblindhed i Høje-Taastrup kommune, fordi der på alle skoler i Høje-Taastrup er ansat en læsevejleder, som kan afdække hvorvidt en elev har læseproblemer og vejlede lærerne om dette.” .  Conny Trøjborg: Er chefpsykologens udtalelse omfattet af tavshedspligt på nogen måde, eller handler det bare om omfanget af test af ordblinde?

Fra SFs tekst 3: Måske fordi kommunens læsekonsulent mener, det er et ekskluderende tilbud, og (Citat fra Politiken) ”at vi ikke har behov for at klistre en etikette på eleverne,” men politisk er der aldrig taget stilling til, om anvendelse af hurtig læseindsats på hold eller brug af Ordblindeinstituttet er tilbud, som er ekskluderende, eller er tilbud som bør anvendes for at sikre vores overordnede læsepolitik. Conny Trøjborg: Igen må vi spørge: Har det nogen karakter af en personalesag, det her, eller handler det bare om test af ordblinde?

Fra Økonomiudvalgets indstilling i sagen (1) ”Byrådet bemærker, at et byrådsmedlem ikke har noget krav på, at en sag optaget på udkastet til dagsordenen … realitetsbehandles i byrådet” Kommentar: Hvis byrådet bare ville have afvist sagens behandling, hvorfor så lukke døre først?

Fra økonomiudvalgets indstilling i sagen (2) ” … et flertal af byrådets medlemmer fandt, at sag nummer 3 var formuleret med udspring i enkeltpersoners forhold, og at forslagets individfokus ikke umiddelbart lod sig adskille fra forslagets mere almene problemstillinger.” SF-kommentar: Flertallet mener tilsyneladende, at da det er konkrete forhold, der ligger til grund for den principielle debat, skulle begrunde dørlukningen.

Fra økonomiudvalgets indstilling (3) ”Der var klare tilkendegivelser fra et flertal af medlemmerne i Byrådet om, at forslaget ikke ville kunne drøftes og afgøres uden en inddragelse af ansattes embedsførelse og uden, at der blev røbet forhold vedrørende privatlivet.” Dette er kardinalpunktet: Byrådsflertallet postulerer, at man ikke i lyset af offentligt tilgængelige presseartikler og embedsmandsudtalelser kan fokusere på test og læsetræning for ordblinde, uden at man går ind i personsager eller drøfter embedsmænd på en måde, så der derved optræder en fortrolighedsforpligtelse Da der altid foreligger mennesker og menneskeliv i baggrunden af de fleste sager, byrådet behandler, afviser SF denne opfattelse.

Fra Økonomiudvalgets indstilling i sagen (4) ”det blev dels begrundet i ansættelsesmæssige hensyn og dels af hensyn til en konkret elevs personlige forhold.” Conny Trøjborg: 1: Var der antydning af personalesag i det her? 2: Fremdrog du på det lukkede møde oplysninger om en konkret elevs personlige forhold, og fandt du, der ville være nogen saglig grund til det?

Fra Økonomiudvalgets indstilling (5) ”Det blev samtidig pointeret, at sagen derved kunne blive opdelt således, at delen med personhenførbare oplysninger kunne behandles under iagttagelse af nødvendige fortrolighedshensyn, og at sagens øvrige vigtige temaer efterfølgende kunne blive behandlet åbent” Men byrådsflertallet vedtog at sende hele sagen til behandling på lukket møde

Fra svarudkastet: (6) ”Af bilag D [fortroligt] fremgår, at Byrådets medlemmer, som forventet diskuterede de nævnte fortrolige forhold” Conny Trøjborg kan bekræfte, at et byrådsmedlem fra flertallet fandt på at henvise til en konkret personsag i drøftelserne på det lukkede møde. Men det var ikke hende og ikke på hendes initiativ. Det var efter SFs opfattelse slet ikke nødvendigt for at kunne drøfte sagens centrale emne: diagnostik og læsetræning for ordblinde, snarere en slags alibi.

Spørgsmål: