Om ankenævnets begrundelser og mundtlig forhandling Dialogmøde 13. marts 2013 Hanne Kirk Deichmann

Ankenævnets begrundelser Mundtlig forhandling

Elektronisk P-skive Drikkesystem Fremgangsmåde og forbagt anode til aluminiumsfremstilling

Elektronisk P-skive Elektroniske P-skiver er kendte tekniske fænomener Snyd er en udfordring! Kan man nulstille P-skiven uden at flytte bilen? Spørgsmålet var, om opfindelsen var ny og havde opfindelseshøjde Ét modhold benyttede en censor, som registrerede bevægelser i bilen Et andet modhold havde ikke nærmere beskrevne specifikke kriterier for nulstilling To andre modhold benyttede målinger på hjulenes omdrejninger

Elektronisk P-skive Stridspatentet gik ud på, at nulstilling af P-skiven sker ved en minimumsacceleration, der er fastlagt i en ensartet retning i en fastlagt tid Dette var baseret på en anden teknik end den hidtil kendte Nulstilling var ikke mulig, uden at man flyttede bilen!

Elektronisk P-skive Ankenævnet udtaler …Efter en samlet vurdering af sagen, herunder blandt andet patentkravet om at nulstilling af P-skiven sker ved en minimumsacceleration, der er fastlagt i en ensartet retning i en fastlagt tid, finder Ankenævnet, at opfindelsen både har tilstrækkelig nyhed og udviser væsentlig adskillelse i forhold til de fremlagte modhold, der alle benytter en anden teknologi og/eller anviser andre løsninger til nulstilling af P-skiven. Patentet opretholdes derfor i uændret form. Herefter bestemmes: Den påklagede afgørelse omgøres, således at sagen hjemsendes til Patent- og Varemærkestyrelsen med henblik på genoprettelse af patentet.

Drikkesystem Brugsmodelansøgning vedr. et ”drikkesystem”: et shots-rør med et fastmonteret låg Låget kunne vippes løs med en hånd, men blev siddende på røret Blev ikke smidt på jorden… ikke alene i hvert fald… Men var det nyt? Havde det frembringelsehøjde?

Drikkesystem Bl.a. at amerikansk patent gjorde udslaget: Her anvendte man en næsten identisk lukkeanordning, bare på en flaske og ikke på et rør Der var i det hele taget fremlagt masser af eksempler på lukkeanordninger af lignende art monteret på flasker og andre beholdere Det forhold, at en kendt lukkemekaniske blev placeret på et shots-rør, havde efter vores opfattelse ikke frembringelseshøjde

Drikkesystem Klager supplerede undervejs med et synspunkt om, at opfindelsen skulle indebære en særlig intens sanseoplevelse ved indtag af drikken i drikkesystemet Dette kunne imidlertid ikke udledes af den oprindelige ansøgning om brugsmodelbeskyttelse af drikkesystemet, og sanseoplevelsen indgik derfor ikke i vurderingen af drikkesystemets registrerbarhed…

Drikkesystem Ankenævnet udtaler: Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkt om, at drikkesystemet ikke adskiller sig tydeligt fra kendt teknik, og derfor ikke kan registreres som brugsmodel. Der henvises til styrelsens begrundelse i afgørelsen af 18. januar 2012. Ankenævnet har i sin afgørelse lagt vægt på, at den teknik, der ønskes brugsmodelbeskyttet, er kendt bl.a. fra teknikken i det amerikanske patent, der er fremlagt i sagen som bilag D1, og at der derfor ikke er den for registrering fornødne frembringelseshøjde, jf. brugsmodellovens § 5, stk. 1. Ankenævnet kan endvidere tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkt om, at en særlig intens sanseoplevelse ved indtag af drikken i drikkesystemet ikke kan udledes af den oprindelige ansøgning om brugsmodelbeskyttelse af drikkesystemet, og at en sådan sanseoplevelse derfor ikke kan indgå i vurderingen af drikkesystemets registrerbarhed. Der henvises i den forbindelse tillige til styrelsens udtalelse af 12. juni 2012. Herefter bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Fremgangsmåde og forbagt anode til aluminiumsfremstilling Her handlede det hverken om opfindelseshøjde eller om nyhed, men om hvorvidt opfindelsen kunne udøves af en fagmand, jf. patentlovens § 8, stk. 2, 3. pkt. om at ”[b]eskrivelsen skal være så tydelig, at en fagmand på grundlag deraf kan udøve opfindelsen”

Fremgangsmåde og forbagt anode til aluminiumsfremstilling Ansøgningen om patent omfattede ”anoder med spalter med en bredde på 2-8 mm” Der var alene ført forsøg med anoder med bredere spalter end 2 mm Styrelsen mente derfor ikke, at beskrivelsen opfyldte patentlovens krav

Fremgangsmåde og forbagt anode til aluminiumsfremstilling Klager har givet en plausibel forklaring på, at 2 mm.-forsøg ikke er blevet kørt: omfattende omkostninger og manglende tilgængelighed af udstyr til fremstilling af sådanne små spalter De sagkyndige i nævnet vurderede, at opfindelsen rent faktisk ville kunne udføres også for 2 mm. spalter Tilsvarende patentansøgninger var blevet godkendt i USA og Australien med samme kravsæt omfattende spalter med en bredde på 2-8 mm.

Fremgangsmåde og forbagt anode til aluminiumsfremstilling Ankenævnet udtaler: Ankenævnet kan tiltræde styrelsens synspunkt om, at opfindelsen er ny i forhold til, hvad der var kendt før patentansøgningens indleveringsdag, og at opfindelsen tillige adskiller sig væsentligt derfra, jf. patentlovens § 2, stk. 1. Det forhold, at der ikke er kørt forsøg med en anode med spalter, som er 2 mm brede, er af klager begrundet med omfattende omkostninger og manglende tilgængelighed af udstyr til fremstilling af sådanne små spalter, og kan ikke uden videre føre til en antagelse om, at opfindelsen ikke kan udøves af en fagmand. Det er ankenævnets opfattelse, at opfindelsen rent faktisk vil kunne udøves også for 2 mm. spalter. På den baggrund fastslår ankenævnet, at patentkravene er således formuleret, at en fagmand på grundlag deraf kan udøve opfindelsen, jf. patentlovens § 8, stk. 2, 3. pkt. Herefter bestemmes: Den påklagede afgørelse omgøres, således at sagen hjemsendes til Patent- og Varemærkestyrelsen med henblik på meddelelse af patent i overensstemmelse med klagers principale påstand.

GuppyLife – LIFE Ankenævnet udtaler: Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkt om, at der ikke er forvekslelighed mellem indehavers varemærke, GuppyLife, og klagers varemærke, LIFE. Der henvises til styrelsens begrundelse i afgørelsen af 9. juni 2011.

GuppyLife – LIFE Ankenævnet udtaler: Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens synspunkt om, at der ikke er forvekslelighed mellem indehavers varemærke, GuppyLife, og klagers varemærke, LIFE. Der henvises til styrelsens begrundelse i afgørelsen af 9. juni 2011.

GuppyLife – LIFE Klager har påpeget, at indehavers mærke fejlagtigt er skrevet med majuskler i styrelsens afgørelse, og at afgørelsen derfor er truffet på et fejlagtigt grundlag. Ankenævnet bemærker hertil, at fejlskrivningen er uden betydning for sagen, idet forvekslelighedsvurderingen får samme udfald med den korrekte angivelse af indehavers varemærke. … Herefter bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Airmate – Airmaster Ankenævnet udtaler: Ankenævnet kan tilslutte sig Patent- og Varemærkestyrelsens vurdering, hvorefter de væsentlige udtalemæssige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkebestanddelene MASTER og MATE ikke opvejes af, at begge mærker indledes med det for de omhandlede varer usærprægede mærkeelement AIR. Selvom der foreligger delvist varesammenfald mellem indsigers mærker og det foreløbigt registrerede mærke, kan mærkerne ud fra en helhedsvurdering herefter ikke anses som forvekslelige. Herefter bestemmes: Den påklagede afgørelse stadfæstes.

Mundtlig forhandling Ved ændringen af Ankenævnsbekendtgørelsen, som trådte i kraft 1. oktober 2009, blev det præciseret, at udgangspunktet for sagsbehandlingen ved ankenævnet er skriftligt, men at formanden kan tillade, at der sker mundtlig forhandling efter anmodning, når sagens karakter vurderes at være egnet hertil 2011: Der var planlagt 7 møder, men alene 3 blev gennemført, da der ikke var sager til flere møder 2012: Ikke på forhånd fastsat mødedatoer for 2012. Møder er blevet berammet, når det har været nødvendigt. Der blev afholdt 3 møder i 2012 2013: To møder berammet, en patentsag og en varemærkesag…

Mundtlig forhandling Hvornår vurderes sagens karakter at være egnet til en mundtlig forhandling? Konkret afgørelse (i sagens natur) Behov for yderligere klarhed vedrørende sagens faktum Behov for yderligere klarhed vedrørende sagens juridiske aspekter