Temamøde - vindmøller Advokat Mads Kobberø

Præsentationer af emnet: "Temamøde - vindmøller Advokat Mads Kobberø"— Præsentationens transcript:

1 Temamøde - vindmøller Advokat Mads Kobberø

2 Speciel inhabilitet FVL § 3, stk. 1
Økonomisk eller personlig interesse i sagen Familiemæssig tilknytning Ledende ansættelsesforhold/bestyrelseshverv mv. To-instansprincippet Opsamlingsbestemmelse § 3, stk. 2 – Undtagelsesbestemmelse

3 Ejerandel I/S, hvor møller skal nedtages
NMK af 5. juli 2011 ”Efter det til nævnet oplyste, er den egentlige opstart af sagens behandling i kommunen først sket efter indsendelse af ansøgningen den 16. september Den interesse som andelshaverne i I/S’et (det I/S som ejede de møller, som skulle nedtages) måtte have haft i opstillingen af møllerne inden tidspunktet for aftalens indgåelse (om salg af to vindmøller til nedtagning) d. 7. oktober 2009 kan på baggrund af dette tidsperspektiv ikke antages at føre til inhabilitet.” Min bemærkning: Henvisningen til det tidsmæssige perspektiv gør, at ejerandel i en mølle, der skal nedtages, giver inhabilitet.

4 Ejerandel I/S, der skal opstille møller
NMK af 5. juli 2011 ”Natur- og Miljøklagenævnet finder, at det forhold, at man har hvervet andele i I/S (der skal opstille møllerne) inden den endelige vedtagelse af de påklagede planer medfører, at man har en økonomisk interesse i sagens udfald og derfor kan være inhabil efter reglerne i forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1.”

5 FVL § 3, stk. 1, nr. 5 ”Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis … 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed”.

6 Inhabilitet – venskab – vindmøllesag
NMK af 15. november 2013 ”Kommunen har vurderet spørgsmålet om inhabilitet og har, bl.a. på baggrund af at naboskab eller venskab ifølge juridisk litteratur kun sjældent fører til inhabilitet, fundet, at byrådsmedlemmet ikke var inhabil ved sagens behandling. … Natur- og Miljøklagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering … Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er fremkommet oplysninger, der indikerer, at der er tale om andet eller mere end et almindeligt nabovenskab … Nævnet finder ikke, at klager har sandsynliggjort, at der skulle være tale om et særligt nært venskab, der ville medføre inhabilitet.”

7 Inhabilitet på grund af udtalelse
Jordvold etableret i strid med lokalplan. Udvalgsformand udtalte inden behandling af sag om retlig lovliggørelse: ”Det bliver ikke med min stemme, at det her bliver lovliggjort” NKN fandt, at udvalgsformanden var inhabil, og at afslaget på retlig lovliggørelse var ugyldig (på trods af enighed i udvalget).

8 Generelt vedrørende speciel inhabilitet
Afgørelsessager – (hvad med faktisk forvaltningsvirksomhed?) Pligt til selv at sige til (FVL § 6) Både ansatte/sagsbehandlere og politisk valgte Virkningen af inhabilitet – FVL § 3, stk. 3 Konsekvenser af inhabilitet

9 Inhabilitet – U Ø ”Landsretten lægger herved vægt på, at inhabilitet er en væsentlig sagsbehandlingsmangel såvel konkret som generelt, fordi habilitetskravet har karakter af en forvaltningsretlig retssikkerhedsbestemmelse. ”G” findes derfor … ikke at kunne dømmes …, selvom det er ubestridt, at der hverken mellem forvaltningen og teknisk udvalg, blandt medlemmerne af teknisk udvalg eller mellem teknisk udvalg og kommunalbestyrelsen forelå nogen uenighed om kommunens sagsbehandling eller de trufne afgørelser.”

10 VVM-systemet kort For virksomheder på bilag 1 er der obligatorisk VVM-pligt. Indebærer: Udarbejdelse af en VVM-redegørelse Kommunalbestyrelsens godkendelse (i nogle tilfælde via et kommuneplantillæg) VVM-tilladelse

11 Bilag 1, pkt. 38 ”Vindmøller over 80 m totalhøjde eller grupper af vindmøller med flere end 3 møller”

12 Hvordan gik det med råstofområdet?
VVM-bekendtgørelsens § 8, stk. 1: ”… Tilladelsen for et VVM-pligtigt anlæg …, må dog tidligst meddeles, når der er gennemført en VVM-procedure for det pågældende anlæg …” Råstoflovens § 5, stk. 4: ”Kommunalbestyrelsen er bundet af råstofplanen i deres planlægning og administration.”

13 Hvordan gik det med råstofområdet?
NMK af 19. juli 2011 (stadfæstet af byretten) VVM-pligtigt projekt inden for råstofudlagt område. VVM-redegørelsen viste ikke særlige problemer. Kommunalbestyrelsen nedstemte kommuneplanforslag med henvisning til nogle miljømæssige forhold. ”Det fremgår af forarbejderne til denne bestemmelse, at pligten til at tilvejebringe et planforslag m.v. ikke betyder, at myndigheden har pligt til at vedtage den pågældende plan, samt at kommunen – hvis behandlingen af planforslaget medfører, at kommunen må vurdere, at anlægget er planlægningsmæssigt eller miljømæssigt uforsvarligt – kan undlade at vedtage forslaget endeligt … Det følger af VVM-bekendtgørelsen …, at kommunalbestyrelsen ikke må meddele en råstoftilladelse … før kommuneplanretningslinjerne … er endeligt vedtagne. Da X Kommune ikke har vedtaget kommuneplanretningslinjerne … kan der ikke gives medhold i klagen over kommunens afslag på råstoftilladelse.”

14 Hvordan gik det med råstofområdet?
Regionen har taget opgaven med at give råstoftilladelser inkl. Sager, hvor der er VVM: VVM bekendtgørelsen: ”§ 13. Når dele af et anlæg kræver tilladelse efter § 7 i råstofloven, varetager regionsrådet kommunalbestyrelsens opgaver og beføjelser for hele anlægget.” Råstofloven: ”§ 7. Erhvervsmæssig indvinding af råstoffer og etablering af anlæg på indvindingsstedet til brug for indvindingen må kun ske efter tilladelse fra regionsrådet”

15 Afslag i strid med eksisterende plangrundlag?
MAD N Anmodning om tilladelse til opstilling af 4 vindmøller i et område, der i henhold til en vindmøllelokalplan var udlagt til møller. Kommunalbestyrelsen afviste at vedtage kommuneplantillæg herfor. ”En kommune kan således til enhver tid beslutte sig for at ændre sit plangrundlag, og en kommune er ikke bundet af sin egen hidtidige planlægning … Kommunen har begrundet afgørelsen om ikke at gennemføre vindmølleprojektet og dermed i stedet arbejde på at udtage vindmølleområde ved Kolstrupvej af kommuneplanen med, at det ud fra en konkret helhedsvurdering af de planlægnings- og miljømæssige forhold omkring vindmølleområdet ved Kolstrupvej … ikke vurderes at være planlægningsmæssigt hensigtsmæssigt at gennemføre vindmølleprojektet i området. Kommunens vurdering af, at det ikke er planlægningsmæssigt hensigtsmæssigt at vedtage kommuneplantillæg nr. 8 … er et lovligt hensyn.”

16 Ligger vindmølleopgaven det rette sted?
Nationale miljø- og energimæssige samfundsøkonomiske interesser i vindmølleopstilling. Betydelig nabomodstand over for de store vindmølleprojekter. Er kommunerne de rette til at agere i dette krydsfelt? Så må kommunerne give tilladelse til projekterne, når kravene i bl.a. de 2 sæt vindmøllebekendtgørelser, habitat, landskabelige forhold mv. ikke taler herimod med en vis vægt. Vil kommunerne helst være fri for opgaven? Gå til KL og bed dem om at bringe ønsket om kompetenceskift op. Risikerer kommunerne/håber kommunerne, at kommunerne mister opgaven til fx NST eller Regionerne?