Er 25-timers reglen i strid med EU-retten? Reglen trådte i kraft 1. juli og går ud på, at der maksimalt på parkeres i 25 timer på statens 90 motorvejsrastepladser. Den var del af Finanslovsaftalen for 2018 under afsnittet: Fair og lige konkurrence på det danske arbejdsmarked ”Regeringen og Dansk Folkeparti er enige om at indføre tidsbegrænset parkering for lastbiler på de statslige rastepladser på motorvejsnettet. Det skal forhindre, at særligt udenlandske lastbiler langtidsparkerer på danske rastepladser.” Omtaler ikke kapacitetsproblemer Kommissionen har afsendt åbningsskrivelse Første skridt i traktatbrudsproceduren som kan ende ved EU-Domstolen

Er 25-timers reglen i strid med EU-retten? I Vaditrans-sagen fra 2017 nåede EU-Domstolen frem til, at den ugentlige regulære hviletid på 45 timer ikke må tilbringes i køretøjet. EU vægter harmonisering af arbejdsmiljøretlige aspekter højt for at sikre et fælles niveau – store forskelle mellem landene Arbejdstagerens færden og faciliteter i sin fritid reguleres ikke Den regulære ugentlige hviletid må ifølge artikel 4, litra h), i forordning nr. 561/2006 forstås som: »en ugentlig periode, i hvilken føreren frit kan disponere over sin tid« Den estiske og den spanske regering mente det modsatte, da konsekvensen ville være, at føreren derved måtte finde sig i værre vilkår, end hvis han måtte tilbringe regulære hviletider i køretøjet, og at et sådant krav er vanskeligt at bevise

Er 25-timers reglen i strid med EU-retten? Ved forordningens tilblivelse lagde man vægt på, at: »Hvis … ugentlige hviletider tilbringes (i førerhuset), udgør det en forringelse sammenlignet med den nuværende lovgivning og er utilstrækkelig for så vidt angår føreres hygiejne og velbefindende« 25-timers reglen indebærer dermed, at chauffører ikke kan tilbringe deres ugentlige regulære hvil på rastepladsen. De må ikke flytte køretøjet i hvileperioden Traktaten forbyder foranstaltninger, der finder ensartet anvendelse på alle, men som kan genere den fri udveksling af tjenesteydelser. Udenlandske tjenesteydere ”generes” af reglen – er én hindring Spørgsmålet er: Kan den retfærdiggøres/legitimeres?

Er 25-timers reglen i strid med EU-retten? Regeringen har besvaret skrivelsen og forsvaret 25-timers reglen med: At det er medlemsstatens prærogativ at fastsætte parkeringsregler, At den danske regel om tidsbegrænset parkering ikke er diskriminerende og er begrundet i legitime formål af almen interesse, og At parkeringsreglen er proportional Formålet med reglen er tilsyneladende ikke arbejdstagernes sikkerhed ift. det lange hvil i kabinen Det formål kunne nås ved andre midler, herunder forøget tilsyn og håndhævelse af hviletidsreglerne Det er derimod kapacitetsproblemer på rastepladserne

Er 25-timers reglen i strid med EU-retten? Kapacitetsproblemer på rastepladserne er dokumenteret ved en tælleopgørelse fra februar 2018 EU-Domstolen kan kun vanskeligt bestride nationale faktiske forhold dokumenteret af medlemsstaten Vurderingen ifølge EU-Domstolens praksis går ud på om: 1. Formålet med ordningen forfølger tvingende almene hensyn 2. Er formålet allerede varetaget via harmonisering fra EU-retten 3 . Kan formålet opnås via mindre indgribende midler

Er 25-timers reglen i strid med EU-retten? Kommissionen skal nu tage stilling til regeringens begrundelse Reglen håndhæves i mellemtiden Kommissionen kan vælge at fastholde indsigelsen og sende en begrundet udtalelse til regeringen Den skal regeringen svare på Hvis Kommissionen igen fastholder, kan den indlede et traktatbrudssøgsmål ved EU-Domstolen mod Danmark Danmark - i form af regeringen - er part i sagen Andre medlemsstater og EU-institutioner kan indtræde Desværre forhindrer reglerne (Domstolsstatutten) at juridiske og fysiske personer kan indtræde i traktatbrudssager