Erfaring med flueklager Håndtering og håndhævelse

Præsentationer af emnet: "Erfaring med flueklager Håndtering og håndhævelse"— Præsentationens transcript:

1 Erfaring med flueklager Håndtering og håndhævelse
v. Bo Clausen, Odense Kommune

2 Modtagelse af klage Genen – hvad drejer det sig om?
Omfang af genen? Er genen til stede nu? Hvor mener klager, at genen kommer fra. Her klager selv forhold, der kan føre til opformering af fluer? Navn og adresse på klager Anonymitet? Orientering om det videre forløb af sagen

3 Forberedelse af besigtigelse
Har der tidligere været klager over fluer i området? Tjek sagssystemet/databasen Kilder til evt. opformering af fluer Dyrehold Andre forhold

4 Besigtigelse Besigtigelse hos klager
Hvor er fluerne? Hvilke type flue? Antallet af fluer Særlige forhold hos klager Besigtigelse af årsagen til klagen Uvarslet (kun undendørs hvis ingen hjemme – husk også besøgsregler) Stalde udendørs Stalde indendørs Møddingsplads Fluebekæmpelse Affald Andre forhold, f.eks. dokumentation for indkøbte fluebekæmpelsesmidler

5 Besigtigelse

6 Besigtigelse

7 Besigtigelse

8 Besigtigelse

9 Besigtigelse

10 Besigtigelse

11 Afgørelse – opbygning Sagsfremstilling Vurdering Hjemmel
Klagen Evt. tidligere lignende sager evt. vilkår i MG Besigtigelsen Vurdering Hjemmel Evt. bemærkninger til varsel om påbud Påbud Klagevejledning Husk – kopi til klager/landmand

12 Afgørelse – klage berettiget
Hvilke håndhævelsesskridt kan bringes i anvendelse Aftale – har ingen juridisk gyldighed! Påbud – indledes med varsel om påbud (14. dages høring). Klageadgang efter HBL § 76 Inden for retsbeskyttelsesperioden – via HBL § 53 kan der ske indbrud i retsbeskyttelsesperioden for § 11-godkendelser og § 16b-tilladelser. For § 12- godkendelser og § 16a-godkendelser kan anvendes HBL § 40, stk. 2, nr. 3 (”forureningen i øvrigt går ud over der, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse”) Uden for retsbeskyttelsesperioden – påbud via HBL kap. 4 (miljøgodkendte) og via MBL § 42 (ikke miljøgodkendte) Berettigede klager over fluer fra minkfarme. Reguleres via HGB § 76. Håndhævelse sker via HGB § 81/HBL kap.5/MBL kap. 9. Forbud/politianmeldelse/selvhjælpshandling

13 Afgørelse – klage uberettiget
Brev til klager – afvisning af klage. Klageadgang efter HBL § 76

14 Opfølgning på påbud Der bør i en periode efter meddelelse af påbud foretages uanmeldte opfølgende tilsyn med fluebekæmpelsen Særligt når vejr og temperaturforhold giver risiko for opformering af fluer Kommunen viser også, at ”man mener hvad man siger” Opfølgning bør i visse sager strække sig ud over en sæson.

15 MFKN-afg , sag: 18/05659 Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Aalborg Kommunes påbud af 2. juni om førelse af daglig logbog til dokumentation for daglig overdækning af mødding. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at Aalborg Kommunes påbud skulle have været meddelt med hjemmel i miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 3, idet vilkåret vedrører egenkontrol (Ikke § 42-påbud). Det fremgår af sagen, at det påklagede påbud om egenkontrol er meddelt i anledning af naboklager over fluegener og i anledning af, at kommunen ved flere tilsyn har konstateret, at møddingen ikke har været overdækket. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at overdækning af husdyrgødning kan være nødvendig for at begrænse fluegener, og at der med hjemmel i miljøbeskyttelseslovens § 72, stk. 3, vil kunne meddeles påbud om dokumentation for daglig overdækning af en møddingsplads, der er årsag til fluegener.

16 MFKN-afg , sag: 18/05659 Nævnet bemærker, at den almindelige stueflue under optimale forhold udvikler sig fra æg til voksen flue på 7 dage, og at den udvoksede maddike allerede efter 4-5 dage vil kunne være i stand til at forlade opvækstområdet og forpuppe sig et andet sted. Tømning og rengøring af en møddingsplads to gange ugentligt vil derfor ikke nødvendigvis kunne forhindre, at der kan udvikles fluer fra husdyrgødningen. Nævnet finder imidlertid, at der ikke i sagen er tilstrækkelig dokumentation for, at møddingspladsen er årsag til fluegener hos naboen. Nævnet har ved vurderingen lagt vægt på, at kommunen ikke, ifølge de tilsendte tilsynsbreve, ved tilsyn har foretaget egentlige observationer og konstateret flueforekomster på eller ved møddingspladsen. Nævnet bemærker i øvrigt, at der ikke er foretaget tilsyn på de tidspunkter af året, hvor eventuelle fluegener må antages at forekomme. fd