Når erstatningssager og overtrædelsessager er for jurister – hvad så med fagligheden? Erfaringer med sager ved domstolene og taksationskommissionerne Ved Poul Beck og Hans Harald Hansen, Aabenraa Kommune

28. august Påbud Vi har erfaret, at kommunen ikke lever op sine forpligtelser omkring overholdelse af Vandløbsregulativet for ………. å. Som berørt lodsejer stiller vi krav om at kommunen inden 5 dage, fra dags dato d , bringer forholdene i orden. Hvis kommunen, mod forventning, ikke har bragt vandløbet, i den ifølge Vandløbsloven (jvf.nedenstående), samt gældende vandregulativer, korrekte tilstand, vil vi som lodsejere på baggrund af den opståede nødretstilstand, påberåbe os ret til at foretage den fornødne oprensning af vandløbet og videresende regning for det udførte arbejde til kommunen. Venlig hilsen

Regulativbundbredde 0,5 m

Uddrag af telefonnotat efter politianmeldelse ”…………Vi snakker/diskuterer længe om løst og fast, og han vender tilbage til at vi skal komme og grave op i systemet. ……………………... Han siger at hvis vi ikke kommer, er han nødt til også at grave op i resten af systemet. Jeg svarer at vi så ikke har anden udvej end at fortsætte med yderligere politianmeldelser og påbud om genetablering.

Afgørelse i byret Tiltalte nægter sig skyldig. På baggrund af omstændighederne i sagen erklæres han skyldig. Bøde på 5000 kr.

Efter byretsdom Der gives påbud om genetablering efter vandløbsloven til den skyldige Sagen ankes til landsretten Påbud må tilbagekaldes

Afgørelse i landsretten Mod tiltaltes benægtelse er der ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte har foretaget eller foranlediget foretaget de udgravninger af …… å der er rejst tiltale for. Landsretten frifinder derfor tiltalte. Thi k e n d e s for ret: Tiltalte frifindes.

Varsel af påbud + okkersag +§3 Påbud Indskærpelse Politianmeldselse Dom i byretten (bøde kr) Dommen anket til landsret

Landsrettens begrundelse og resultat Tiltalte har erkendt at have foretaget oprensning af to private vandløb, der er på hans ejen- dom. Det er imidlertid ikke bevist, at denne oprensning har indebåret en sænkning af grund- vandsstanden i området, og da oprensningen dermed ikke udgør en overtrædelse af okker- lovens § 2, og da de øvrige bestemmelser, som tiltalen angår, alene drejer sig om de kom- munale vandløb, frifindes tiltalte for den del af tiltalen, der vedrører private vandløb. Tiltalte har forklaret, at han har fjernet jord langs med de kommunale vandløb, men han har bestridt at have foretaget opgravning eller oprensning heraf. Efter bevisførelsen for landsretten kan det ikke med den fornødne sikkerhed fastslås, at der har fundet opgravning eller oprensning sted af de kommunale vandløb i et omfang, der indebærer en ændring af vandløbenes eller dele af vandløbenes tilstand, jf. naturbeskyttel- seslovens § 3, stk. 1, eller i øvrigt en regulering eller anden ændring af vandløbene som nævnt i vandløbslovens §§ 16, 17 og 27. Da det dermed ikke er bevist, at tiltalte har overtrådt de bestemmelser i naturbeskyttelses- loven og vandløbsloven, som han er tiltalt for, frifindes han derfor også for den del af til- talen, der vedrører kommunale vandløb. T h i k e n d e s f o r r e t: Tiltalte frifindes

Tilbage står……….. Må man grave private vandløb op i okkerpotentielt område Må man grave kommunale vandløb op inden for regulativet Kan ”vi” entydigt bevise skyld - bortset fra i ganske særlige tilfælde