1 Lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet Fokus på kriteriet handicap ved ansættelse Maj 2011

Bekendtgørelse af lbk nr 1349 af 16/12/2008 om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. Forbuddet mod forskelsbehandling Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af handicap blev indsat i lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet i december Loven går helt tilbage til Handicapbeskyttelsen skyldes EU-lovgivning. Retspraksis fra EU er derfor relevant jf., ”Advokatsekretæren, det handicappede barn og Viborg.” Arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere ved ansættelsen pga. handicap – det forudsættes at lønmodtagere har relevante kompetancer. Se Ligebehandlingsnævnets sag 64/2009 –psykisk sårbar cand.polit. Søger HK-stilling.

Forskelsbehandling og handicap Hvad er et handicap? Definition eller opremsning? Nej. Lovbemærkningerne ”hjælper” lidt: En fysisk eller intellektuel funktionsnedsættelse som afføder et kompensationsbehov for, at den pågældende kan fungere på lige fod med andre borgere i tilsvarende situationer. Det er altid en KONKRET vurdering. Lovens beskyttelse mod forskelsbehandling forudsætter ikke et konkret kompensationsbehov. Husk forskel på sygdom og handicap. Fx diabetes men handicap kan være en følge af sygdommen.

Forbuddet mod forskelsbehandling pga. handicap Hvornår gælder forbuddet: I forbindelse med ansættelse, under ansættelse, ved afskedigelse og i forhold til løn og ansættelsesvilkår. Hvad er forskelsbehandling? Der findes flere slags, men mest almindelige former for forskelsbehandling er:  Direkte forskelsbehandling  Indirekte forskelsbehandling

Forbuddet mod forskelsbehandling, fortsat –Direkte forskelsbehandling er, når en person behandles ringere pga. handicap end en anden bliver er blevet eller ville blive i en tilsvarende situation. –Indirekte forskelsbehandling er, når en bestemmelse, kriterium eller praksis, der tilsyneladende er neutral stiller en handicappet person ringere end andre personer. Det er ulovligt medmindre, at det er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige. –Fx ansættelse af medarbejder med kørekort → blinde afskæres fra stilling. Er det saglig indirekte forskelsbehandling? Husk ALTID at iagttage tilpasningsforpligtelsen førend der træffes afgørelse.

§ 2a – handicap og tilpasningsforpligtelsen HR: Arbejdsgiveren skal træffe hensigtsmæssige foranstaltninger i lyset af personens konkrete behov for, at den pågældende kan få adgang til beskæftigelse, udøve beskæftigelse eller have fremgang i beskæftigelse….”. U1:Ingen pligt hvis arbejdsgiveren pålægges uforholdsmæssig stor byrde fx installation af elevator Modif: Lettes byrden i tilstrækkeligt omfang ved offentlige foranstaltninger, er byrden ikke uforholdsmæssig stor.

Hvad er en tilpasning? Opgaveomfordeling Praktiske hjælpemidler fx computer, stol eller særlig telefon Personlig assistance Reduktion af arbejdstid kombineret med andre tilpasninger EU-Domstol forelagt om en arbejdstidsreduktion alene kan være en tilpasning

Vi vil gerne ansætte en handicappet…. Adgangen til positiv særbehandling er begrænset - MEN LMT skal opfylde formelle kompetencer AG kan vælge den handicappede blandt flere ligestillede kandidater, og valget skal bero på konkret vurdering – forbud mod rekrutteringspolitik, hvor handicappet altid tilgodeses. God nok er ikke altså IKKE godt nok – den bedst kvalificerede ansøger skal vælges.

Bevisbyrde Skærpet bevisbyrde. Den er to-delt: Lønmodtager skal påvise faktiske omstædigheder. Arbejdsgiver skal herefter påvise at der ikke er udøvet forskelsbehandling. Ligebehandlingsnævnets sag 83/2010 (Cand.mag. Afslag på AC-stilling) Sørg for skriftligt dokumentation i forhold til opgavebeskrivelse, muligheder der er afsøgt, tilbud der er indhentet etc.

Forskelsbehandling, domspraksis til orientering LBN 24/3 2010: Epileptiker ej ansat gr. Mangl. kørekort. Epilepsi konkret ikke vurderet som handicap. Kun midlertidig funktionsdygtig. Kan få kørekort om ca. 6 måneder. Ikke forskelsbehandling. ØL 5. maj 2010: Epileptikeren + AG blev dømt. Afskediget pga. egen sikkerhed. LBN 30/6 2010: Flexjobber med dårlig ryg. Tilpasninger blev forsøgt men var ikke muligt. Afskediget pga. besparelser. AG blev IKKE dømt. ØL 26/8 2010: Sclerose-advokaten. AG blev dømt. BB ikke løftet – sikrede omsætning. Afskediget pga. besparelser.

11 Domspraksis, fortsat U V: Hjerneskadet advokatsekretær+ AG blev dømt. Mgl. tilpasninger. Afskediget pga. uegnethed. VL 1/ : Fleksjobber med PST på nedsat tid. AG blev IKKE dømt. Eneste krav om tilpasning var deltid. VL PST der alene kræver deltid ikke handicap. LMT. afskediget pga. højt fravær og PST. VL 22/ Mor til handicappet barn. Afskediget i umiddelbar nær tilknytning til oplysning om søns helbredssituation → forskelsbe- handling.