Om ligheden mellem Toulmin og klassisk logik Argumentation Om ligheden mellem Toulmin og klassisk logik

Hop i generalitet Argumentation involverer et hop i genaralitet: Afsenderen prøver at overbevise modtagerne om sandheden af en (forholdsvis) specifik påstand ved at fremføre en specifik oplysning (som mod- tagerne måske ikke kender, men må tage for at være sand) og et generelt princip om sammenhængen mel-lem oplysning og påstand som styrker sandsyn-ligheden af at påstanden er sand - i tilfælde af at oplysningen er sand.

Det generelle princip Det generelle princip er mere generelt og mindre specfikt end oplysningen, og kan altid opfattes som en hvis P så Q-sætning, noteret: P  Q, fx: alle P er Q = hvis x er P, så er x Q nogen P er Q = ikke alle Q er ikke-P enten P eller Q = P  ikke-Q & Q  ikke-P både P og Q: ikke-P  ikke-Q & ikke-Q  ikke-P P, men Q: ikke-P  ikke-Q & ikke-Q  ikke-P

Argumenttyper Der kan skelnes mellem Deduktion: P, P  Q, ergo Q og herunder mellem Modus ponens – at saette grunden: P, P  Q, ergo Q Modus tollens - at haeve foelgen: ikke-Q, P  Q, ergo ikke-P Induktion: P1&Q1, P2&Q2, P3&Q3, ergo P  Q Abduktion: Q, P  Q, ergo P (Ved abduktion saetter man grunden eller haever foelgen)

Deduktion Deduktion: Modus ponens - at sætte grunden PRINCIP: Hvis det regner, er gaden våd OPLYSNING: Det regner MODIFIKATION: nødvendigvis KONKLUSION (følgen): Gaden er våd

Deduktion Deduktion: Modus tollens - at hæve følgen PRINCIP: Hvis det regner, er gaden våd OPLYSNING: Gaden er ikke våd MODIFIKATION: nødvendigvis KONKLUSION (ikke-grunden): Det har ikke regnet

Induktion Induktion OPLYSNING: Det regnede i går og gaden blev våd OPLYSNING: Det regnede i forgårs og gaden blev våd OPLYSNING: Det regnede i mandags og gaden blev våd MODIFIKATION: Sandsynligvis: KONKLUSION (princip): Hvis det regner bliver gaden våd

Abduktion Abduktion (ved at sætte følgen) PRINCIP: Hvis det regner, er gaden våd OPLYSNING: Gaden er våd MODIFIKATION: muligvis KONKLUSION (grunden): Det har regnet

Abduktion Abduktion (ved at hæve grunden) PRINCIP: Hvis det regner, er gaden våd OPLYSNING: Det har ikke regnet MODIFIKATION: muligvis KONKLUSION (ikke-grunden): Gaden er ikke våd

Toulmin (1) a CLAIM is made; (2) DATA, i.e., facts to support it, are offered; (3) a WARRANT for connecting the grounds to the claim is conveyed; (4) BACKING, the theoretical or experimental foundations for the warrant, is shown (at least implicitly); (5) appropriate MODAL QUALIFIERS (some, many, most, etc.) temper the claim; and (6) possible REBUTTALS are considered.

Argumentdele: MODIFIKATION Modal qualifiers styrkemarkør DEDUKTION OG ABDUKTION OPLYSNING data belæg KONKLUSION claim påstand FORBEHOLD rebuttal gendrivelse PRINCIP warrant hjemmel INDUKTION- INDUKTION - INDUKTION STØTTE Backing rygdækning STØTTE Backing rygdækning STØTTE Backing rygdækning

Argumentet: nødvendigvis DEDUKTION AT SÆTTE GRUNDEN Det har regnet Gaden bliver våd PRINCIP: Hvis det regner, bliver gaden våd INDUKTION- INDUKTION - INDUKTION Det regnede i går og gaden blev våd Det regnede i forgårs og gaden blev våd Det regnede i mandags og gaden blev våd

Argumentet: muligvis ABDUKTION AT SÆTTE FØLGEN Gaden er våd Det har regnet Hvis ikke vandvognen har kørt Hvis det regner, bliver gaden våd INDUKTION- INDUKTION - INDUKTION Det regnede i går og gaden blev våd Det regnede i forgårs og gaden blev våd Det regnede i mandags og gaden blev våd

Argumenteksempel: nødvendigvis DEDUKTION AT HÆVE FØLGEN OPLYSNING: Prisstigninger er et onde KONKLUSION Frugtplukkerne skal ikke have lønforhøjelse PRINCIP Lønstigninger medfører prisstigninger Eksemplet er fra Jørgensen og Onsberg, men med en anden analyse

Test Hvert kort har et bogstav på den ene side og et tal på den anden side. Hvilke kort skal man vende for at afgøre om følgende sætning er usand: Hvis et kort har en vokal på den ene side, har det et lige tal på den anden: 5 E C 4

Test Hvert kort har en drik på den ene side og en persons alder på den anden side. Hvilke kort skal man vende for at afgøre om følgende sætning er usand: Hvis man vil drikke øl, skal man være over 18 år: øl cola 25 16

Logik De fleste forsøgspersoner vil vende E-kortet, og det er rigtigt at det skal vendes. Men mange undlader at vende 5-kortet, og vender måske 4- kortet i stedet for. Disse personer prøver at få bekræftet deres opfattelse i stedet for at prøve at få den falsificeret.

Logik Det er logikkens regler. Den logiske (materielle) implikation har følgende sandhedstavle: p q hvis p, så q s s s s f f f s s f f s Implikationen kan altså kun falsificeres hvis følgen er falsk (5), ikke hvis den er sand (4)

Anskuelighed I dette eksempel, som logisk set er helt parallelt til det foregående, vil de fleste vende øl-kortet og 16-kortet, som de skal, for her er sammenhængen ikke blot fastsat, men meningsfuld: unge mennesker må ikke drikke spiritus.

Anskuelighed Man har af dette konkluderet at ræsonnementer psykologisk set ikke foregår efter de regler som logikerne har formuleret (sandhedstavlen for udtrykkets logiske konnektiv: implikationen), men ved at personen opbygger en anskuelig mental model over den omtalte situation og dernæst ræsonnerer ud fra hvad der er relevant i forhold til den.

Eksempel 1/Om to ting er der ingen tvivl: 2/Irak forsøger med velkendt frækhed at skjule sit oprustningsprogram og overtræder dermed FN’s beslutninger; 3/og Saddam Hussein tror - som sædvanlig - at kunne bøje reglerne til egen fordel. 4/Hvis Sikkerhedsrådet nu giver efter for ham, behøver ingen senere at undre sig over en endnu farligere déjà-vu oplevelse. (...) 5/Sikkerhedsrådet må tale det sprog Saddam forstår. 6/Det er måske ikke populært, 7/men kun et militært indgreb kan tvinge ham til at overholde FN’s resolutioner. Information: oversat citat fra Frankfurter Allgemeine. 1.11.1997

Anskuelighed Problemet er altså om princippet er anskueligt: Hvis sikkerhedsrådet nu giver efter for ham, behøver ingen senere at undre sig over en endnu farligere deja-vue-oplevelse. Kan parafraseres: Hvis sikkerhedsrådet giver efter for ham (som Chamberlain gav efter for Hitler i München i 1939), skal man ikke undre sig over at Saddam Hussein gør som Hitler (der gik ind i Tjekkoslovakiet). = kan vi måske forvente at Saddam Hussein går ind i Kuwait igen Vi ønsker ikke at Saddam Hussein går ind i Kuwait igen ERGO: vi skal ikke give efter for Saddam Hussein

Argumenteksempel: Muligvis DEDUKTION AT HÆVE FØLGEN fordi princippet er usikkert DEDUKTION AT HÆVE FØLGEN {Vi ønsker ikke at Saddam Hussein skal invadere et naboland} Kun et militært indgreb kan få ham til at overholde FNs resolutioner Det er måske ikke populært Hvis sikkerhedsrådet nu giver efter for ham, behøver ingen senere at undre sig over et endnu farligere deja-vue {”Peace in our time” førte til Hitlers ind-march i Tjek-koslovakiet}

Adam og Bruce Det er fortsat en kendsgerning, at hvis du gifter dig med en jomfru af det modsatte køn og forbliver trofast livet igennem, er risikoen for at få AIDS nøjagtig den samme som risikoen for at blive ramt af en meteor, mens du bader i en swimmingpool. Menneskets historie begyndte med Adam og Eva, ikke med Adam og Bruce.

Adam og Bruce PRINCIP: hvis du gifter dig med en jomfru af det modsatte køn og forbliver trofast livet igennem, er risikoen for at få AIDS nøjagtig den samme som risikoen for at blive ramt af en meteor, mens du bader i en swimmingpool. {OPLYSNING: vi ønsker at risikoen for at få AIDS er nøjagtig den samme som risikoen for at blive ramt af en meteor, mens du bader i en swimmingpool.} MODIFIKATION: muligvis {KONKLUSION: vi skal gifte os med en jomfru af det modsatte køn og forblive trofaste livet igennem} Abduktion ved at sætte følgen

Adam og Bruce {PRINCIP: Hvis Gud havde skabt Adam og Bruce som de første mennesker, havde de ikke fået nogen børn} OPLYSNING: Menneskets historie = mennesket har en historie fordi Adam og Eva faktisk fik børn MODIFIKATION: nødvendigvis {KONKLUSION: Meningen med at Gud har skabt os (Adam og Eva), er at vi skal have efterkommere} Deduktion: at hæve følgen {PRINCIP: to mænd der gifter sig, kan ikke få børn} OPLYSNING: Meningen med at Gud har skabt os, er at vi skal have efterkommere {MODIFIKATION: nødvendigvis} {KONKLUSION: To mænd må ikke gifte sig}

Homoseksualitet skal forbydes Adam og Bruce Det er fortsat en kendsgerning, at hvis du gifter dig med en jomfru af det modsatte køn og forbliver trofast livet igennem, er risikoen for at få AIDS nøjagtig den samme som risikoen for at blive ramt af en meteor, mens du bader i en swimmingpool. Menneskets historie begyndte med Adam og Eva, ikke med Adam og Bruce. KONKLUSION: vi skal gifte os med en jomfru af det modsatte køn og forblive trofaste livet igennem KONKLUSION 2: to mænd må ikke gifte sig Homoseksualitet skal forbydes

Dansk Supermarked Dansk Supermarked må stå fast På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. I Jordan gik kvinderne helt moderne klædt, og det klædte dem fortræffeligt. Vil man integreres i det danske samfund, må man lægge det tørklæde. Derfor - Dansk Supermarked - stå fast, for hvad bliver ellers det næste? Læserbrevet er et indlæg om en sag hvor Dansk Supermarked er anklaget fordi de ikke vil ansætte kvinder der vil bære tørklæde på arbejdet.

Dansk Supermarked {PRINCIP: Hvis tørklæde er religiøst begrundet i Islam, må det gælde alle muslimske lande.} OPLYSNING: På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. I Jordan gik kvinderne helt moderne klædt, MODIFIKATION: nødvendigvis {KONKLUSION: Tørklædet er ikke religiøst begrundet} Deduktion: at hæve følgen

Dansk Supermarked PRINCIP: og det klædte dem fortræffeligt. (På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. I Jordan gik kvinderne helt moderne klædt,) PRINCIP: og det klædte dem fortræffeligt. {OPLYSNING: kvinder skal se fortræffelige ud} MODIFIKATION: muligvis {KONKLUSION: Kvinder bør ikke gå med tørklæde} Abduktion: at sætte følgen

Dansk Supermarked PRINCIP: Vil man integreres i det danske samfund, må man lægge det tørklæde. OPLYSNING: På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. MODIFIKATION: nødvendigvis {KONKLUSION: Muslimske kvinder ønsker ikke at blive integreret i det danske samfund} Deduktion: at hæve følgen

Dansk Supermarked OPLYSNING: Muslimske kvinder bærer tørklæder uden at det begrundes i religiøse påbud, og det hindrer integration. {PRINCIP: Alle sociale grupper opfører sig rationelt; deres handlinger er midler til at nå mål.} MODIFIKATION: nødvendigvis {KONKLUSION: Muslimske kvinders tørklæder er midler til at til at nå andet end integration og religiøsitet} Deduktion: at sætte grunden

Dansk Supermarked {PRINCIP: Hvis man vil indføre sharia i Danmark og gøre landet til en islamisk stat, må man bruge velegnede midler.} OPLYSNING: Muslimske kvinders tørklæder, er et velegnet middel i kampen om at nå et politisk eller socialt mål. {MODIFIKATION: muligvis} {KONKLUSION: Muslimer har som mål at indføre sharia i Danmark og gøre landet til en islamisk stat.} Abduktion: at sætte følgen

Dansk Supermarked PRINCIP: hvad bliver ellers det næste? = hvis muslimske kvinder får lov til at bære tørklæder, vil de prøve at opnå det næste, fx sharialovgivning. {OPLYSNING: Vi ønsker ikke sharialovgivning} MODIFIKATION: nødvendigvis KONKLUSION: Derfor - Dansk Supermarked - stå fast, = muslimske kvinder skal ikke have lov til at gå med tørklæde. Deduktion: at hæve følgen

Dansk Supermarked På studierejser i Israel, Jordan, og Egypten har jeg ikke mødt så mange kvinder med tørklæder, som jeg møder på gågaden og i indkøbscentret City-Vest i Århus. I Jordan gik kvinderne helt moderne klædt, og det klædte dem fortræffeligt. Vil man integreres i det danske samfund, må man lægge det tørklæde. Derfor - Dansk Supermarked - stå fast, for hvad bliver ellers det næste? Tørklædet er ikke religiøst begrundet (Kvinder bør ikke gå med tørklæde) og Muslimske kvinder ønsker ikke at blive integreret i det danske samfund Derfor: {Muslimske kvinders tørklæder er midler til at til at nå andet end integration og religiøsitet} {Muslimer har som mål at indføre sharia i Danmark og gøre landet til en islamisk stat} Muslimske kvinder skal ikke have lov til at gå med tørklæde.