AT 7 filosofi Objektivitetens sammenbrud

”AT- elefanten” Lignelsen om de 5 blinde og elefanten

”AT-elefanten” ”Som man råber i skoven får man svar”. ”Hvis man kun har en hammer tror man at hele verden består af søm”. Ét fags syn på en sag kan blive enøjet! Flere fag giver flere nuancer og perspektiver på en sag. Hvor ofte slutter vi ikke fra ”små dele” af sandheden til hele sandheden? Kan vi kende hele sandheden?

Rammefortælling Hvad karakteriserer objektivitetens sammenbrud omkring år 1900? Vanskeligheden ved at finde et fast ståsted. Det man har troet på tidligere bryder sammen. Sandheden med stort ”S” problematiseres. Sandheden er en relativ størrelse. Subjektet får en markant mere aktiv rolle i erkendelsen.

Friedrich Nietzsche ( )

Ateisme: ”Gud er død!”. Ingen sandhed på forhånd eller garant for mening. Opgør med alle autoriteter. Kritiserer samtiden (Kristendommen, naturvidenskab, romantikken). Kulturen er syg, dekadent (i forfald/ tilbagegang) og livsfornægtende. Viljen til magt. Magt til at være herre i eget hus – til at give mening til egen tilværelse. At tage ansvar.

Friedrich Nietzsche ( ) At være sit eget livs manuskriptforfatter. Sandhed kommer fra os selv. Individualisme. Først ”filosofere med hammeren” og derefter ”tage skeen i egen hånd”. Overvej: Er alle synspunkter blot fortolkninger? Kan I finde sandheder, som er sande i alle kulturer til alle tider?

Det moderne verdensbillede ”Forestil dem et intelligensvæsen som altid var i stand til at have kendskab til de i naturen styrende kræfter samt de øjeblikkeligt rådende betingelser for alle de størrelser, naturen er opbygget af. Dersom dette væsenformåede at analysere alle disse oplysninger, ville det være i stand til i en enkelt formel at omslutte bevægelserne af såvel universets største legemer som de mindste atomer, for dette væsen ville intet være usikkert; fortiden og fremtiden ville være ligeværdigt tilstede for dets øje” (Pierre-Simon Laplace: ”Den himmelske mekanik” 1799).

Det moderne verdensbillede Laplaces verdensånd – ”Guds øje”. klassisk fysik: Det mekaniske verdens-billede (verden som et urværk). Newtons fysik. Kvantemekanikkens fødselsdag: Max Planck opdager, at energi ikke kan antage alle mulige værdier. Verden er ikke deterministisk. Sandsynlighedsregning bliver en del af fysikken.

Det moderne verdensbillede Fysikeren vælger gennem valg af forsøgsopstilling om en elektron er en partikel eller en bølge. Det giver ikke mening at tale om, hvad en elektron er i sig selv. Fysikeren har med sit valg en aktiv rolle. Objektivitet i traditionel forstand ophører. Niels Bohr: ”Vi er både iagttagere og deltagere i livets store drama”.

Det moderne verdensbillede Vi må tage afsked med verden som den ”ser ud i virke- ligheden” : ”Illusionen om en ydre virkelighed. Hvil i fred!”

Psykoanalysen Freuds psykoanalyse – hovedværket ”Drømmetydning” udkommer år 1900, hvor idéen om det ubevidste er central. Neuroser (psykiske forstyrrelser, angst, fobier) hænger sammen med gamle fortrængninger, barndoms- erindringer, ubevidste mekanismer. ”Drømme er kongevejen til det ubevidste”.

Psykoanalysen Freuds personlighedsmodel (sjælens 3 deling ): Overjeget: Idealitetsprincippet. Samvittigheden, normer. Fortæller os hvad vi bør gøre (moral). Jeg/ego: Realitetsprincippet. Bevidsthedens/fornuftens sæde – orienterer sig i omverdenen. Som en lus mellem to negle. Logiske processer der søger kompromis mellem overjeg og Idet. Id/Det: Lystprincippet: Urinstinkter, drifter, behov. Behovs- tilfredsstillelse her og nu. Fortrængt ubevidst materiale. Subjektet (jeg’et) er ikke herre i eget hus. Jeg’et er ikke gennem- sigtigt for sig selv! Fornuften lider et knæk.

Psykoanalysen Vi må tage afsked med ”det rationelle jeg”:

Opsummering Vanskeligheden ved at finde et fast ståsted. Sandheden med stort ”S” problematiseres. Mennesket har en aktiv rolle i erkendelsesprocessen. Virkeligheden kan ikke beskrives uafhængigt af iagttageren (enhver beskrivelse er også en selvbeskrivelse). Menneskets relationer med omverden understreges.

Øvelse 4: Fixérbilleder

Opgave 1: Perspektivering Kan jeres emne relateres til dette oplæg? På hvilken måde? Kan der ”trækkes tråde” fra jeres emne til en større fortælling?

Opgave 2: Perspektivering