Hvorfor diskutere evidensbegrebet ved evaluering af interventioner? Margit Velsing Groth, DTU Fødevareinstituttet, Afd. For Ernæring Department of Nutrition, National Food Institute, Technical University of Denmark Correspondence to: Margit Velsing Groth Evidens kobles i stigende grad som nødvendig betingelse for at igangsætte indsatser og med RCT som bedste metode - fra Verdensbanken til Kommunernes landsforening

Amerikanske myndigheder har udnævnt det eksperimentelle design (Randomised controlled trial, (RCT) til ”Golden standard” for effektevaluering og evidens  Relevant litteratur: Hanne Kathrine Krogstrup. Kampen om evidens Michael Quinn Patton. Developmental Evaluation dette design har i USA fået forrang ved finansiering og størst vægt ved politisk beslutning

Kravet om evidensbaseret viden som grundlag for politiske indsatser/initiativer er ikke forkert!

Problemet er: Hvordan definere/fortolke evidens begrebet? I forskersamfundet diskussion heraf: Kan man overføre kvalitetskrav fra én videnskabelig disciplin (medicin) til en anden (samfundsvidenskab)?

Evidenshierarkiet indenfor samfundsmedicin og ernæringsvidenskab Tværsnitsstudier Case-kontrol undersøgelse Kohortestudier RCTs Randomiserede kontrollerede studier Ekspert vurderinger

Hovedkritik af eksperimentelt design (RCT) anvendt i samfundsforskning:

RCT forudsætter at enkelt elementer i komplekse interventioner kan isoleres på en sådan måde, at man entydigt kan bestemme hvilke dele af interventionen, der fører til hvilke effekter. - dette er sjældent tilfældet/ RCT er kontekstuafhængigt og giver ikke viden, der kan anvendes i kontekstnære sammenhænge

Det kan være vanskeligt at generalisere resultater opnået ved RCT til virkelighedens verden RCT giver ikke viden om: hvorfor en given indsats virker over for hvem, hvornår og under hvilke betingelser?

Kontrolgrupper er ofte ikke mulige Både etiske og metodologiske begrænsninger

Krav om evidensbaseret evaluering (med RCT) medfører ofte fokus på indikatorer, der er enkle at måle fremfor andre centrale elementer af resultater evt. forsømmes fokus på selve interventionen medfører ofte fokus på kortsigtet effekt i stedet for langsigtet kan medføre at indsatser/programmer lukkes eller ikke igangsættes fordi deres effekt ikke kan dokumenteres med RCT

Alternativer til RCT: At kunne håndtere kompleksitet: ”Policy-relevant evaluation”, Realistisk evaluering: Hvad er det i indsatsen, der virker for hvem, hvornår og under hvilke betingelser? ”Mixed methods”, triangulering Kvasi-eksperimentelle design, caseorienteret evaluering, responsiv evaluering, surveys Forskellige former for evidens: sikker vs. sandsynlig effekt/virkning epidemiologisk evidens

Konklusion Intet ”golden standard” evidensbegreb Emnet må diktere metoden – ikke omvendt. Der findes åbenlyse resultater af indsatser, der ikke kræver dyre evalueringer