At screene eller ikke screene Hanne Konradsen, Ph.d.. Forskningsleder Gentofte Hospital

Screening At dele personer der har en udiagnosticeret patologisk tilstand eller er i risiko, fra dem er ikke er Som minimum tager screening tid, er kostbar og indeholder etiske spændinger.

Grundlæggende begreber Prævalens Sensitivitet Specificitet Falsk positiv Falsk negativ

Til overvejelse Hvad får vi ud af det Hvem får noget ud af det Sensitivitet/specificitet Klinisk kontekst Nødvendige kompetencer Holdning til screening Etiske problemstillinger Hvad efterfølger screeningen Screening som pædagogisk redskab Screening som implementering af bedste viden Screening for at sikre et minimum af pleje til alle Er screening den eneste anvendelige metode Screening baseret på et teoretisk behov Kan den kliniske kontekst ændres

Et eksempel fra start af Risiko for udvikling af obstipation under indlæggelse Dyrt for samfundet, formodentlig en prævalens på næsten 20% i DK Et finsk studie – 79 % af patienter på geriatrisk afdeling er obstiperede Dansk studie ½ af thoraxkirurgiske patienter udviklede obstipation under indlæggelse

Klinisk retningslinje Anbefaler CRAS (constipation risk assessment scale) som screenings instrument hos voksne patienter på hospital Skal den implementeres?

Fastlæg behovet……

Nyt forskningsprojekt i samarbejde med Rudersdal kommune er opstartet.

Næste eksempel Mundpleje Vigtigt i relation forebyggelse, forløb af sygdomme, rehabilitering Klinisk retningslinje anbefalede ROAG 8 kategorier (stemme, læber, slimhinde, tunge, gummer, tænder/proteser, spyt og synkefunktion Gives 1 – 3 point

Anbefale et redskab der ikke er oversat og valideret? Hvor stort er problemet? Er redskabet egnet til sygeplejersker? Skal alle patienter screenes? Hvad efterfølger screening? Kunne vi gøre noget andet? Er problemet mere teoretisk end praktisk?

Gender, age and dental status of participating patients Men Women Total n=73 n=88 n=161 Mean age (SD) 75.2 (13.5) 74.8 (15.6) 75.0 (14.6) 95% CI 72.0-78.4 71.5-78.1 72.7-77.2 Dental status Teeth 54 (74%) 49 (56%) 103 (64%) 95% CI (62.3-83.5) (44.7-66.2) (56.6-71.4) Partial dentures 15 (20%) 19 (22%) 34 (21%) 95% CI (11.9-31.6) (13.5-31.6 (14.7-27.3) Dentures 4 (6%) 20 (23%) 24 (15%) 95% CI (1.5-13.4) (14.4-32.9) (9.5-20.5)

Number of identified oral problems Number of oral problems Number of patients n=161 (%) 95% CI 0 14 (8.7) 4.3-13.1 1 37 (23.0) 16.5-29.5 2 29 (18.0) 12.1-23.9 3 27 (16.8) 11.0-22.6 4 23 (14.3) 8.9-19.7 5 14 (8.7) 4.3-13.1 6 12 (7.5) 3.4-11.6 7 3 (1.9) 0.0-4.0 8 2 (1.2) 0.0-2.9 CI=Confidence interval

9 ud af 10 har brug for mundpleje – er screening så nødvendig?

Inter-rater agreement between two assessments of oral health with ROAG, using percent and Cohen’s kappa coefficient (n=148). Agreement κ-coefficient Weigthed κ-coefficient N(%) (CI 95%) (CI 95%) Voice 102(68.9) .149 (.000-.352) .122 (.091-.268) Lips 94(64.3) .217 (.04+-.387) .217 (.057-.372) Mucous membranes 90(61.2) .070 (.000-.258) .202 (.111-.293) Tongue 94(63.9) .302 (.151-.452) .320 (.157-497) Gums 114(77.5) .225 (.000-.457) .224 (.038-.411) Teth/dentures 93(63.2) .235 (.074-.395) .333 (.127-.539) Saliva 106(72.6) .075 (.000-.319) .094 (.000-.277) Swallow 109(74.1) .095 (.000-.338) .278 (.068-.489)

Holdninger til mundpleje blandt sygeplejersker 2/3 ønsker mere tid ½ foretrækker andet Kun 28% er tilfredse 9 ud af 10 har nok viden

Faldscreening Obligatorisk for alle Hvad skal vi gøre bagefter? Screene patienten eller hospitalet?

Screening ernæringsmæssig risiko Effekt? Og hvor måles den?