Om selskabsinhabilitet

Præsentationer af emnet: "Om selskabsinhabilitet"— Præsentationens transcript:

1 Inhabilitet i det kommunale og regionale demokrati - set fra det kommunale tilsyn

2 Om selskabsinhabilitet
Tilsynets kompetence Tilsynets virksomhed Temaer i prøvelsen Eksempler fra praksis Om selskabsinhabilitet

3 Tilsynets kompetence Retlig prøvelse Grundlag: Retsvirkninger FVL
praksis særlige regler om generel inhabilitet (KSL § 29) Regler i KSL om procedure (§ 14) KSL regler om tilsynets virkemidler Retsvirkninger

4 Tilsynets virksomhed Mest fokus på speciel inhabilitet – men også sager om generel inhabilitet Langt overvejende politikernes inhabilitet Ca sager årligt Vejledende udtalelser, både bagudrettet og som forhåndsudtalelser – nogle offentliggøres En række ”begrundede afvisninger” – offentliggøres ikke Hertil kommer telefonisk rådgivning Anvendes sanktioner?

5 Temaer i prøvelsen Hvornår er interessen særlig og dermed inhabilitetsbegrundende? Interessens styrke? Almen eller individuel interesse? Direkte eller indirekte? Konkret/aktuel? Særligt ved beslutninger af generel karakter: planlægning, struktur, kvalitetsstandarder. Jfr. også Indenrigsministeriets hyrdebrev af 1/ til statsforvaltningerne. Det særlige modhensyn: der må ikke unødigt lægges hindringer i vejen for det lokale demokrati Faktiske forhold/bevisvurdering Selskabsinhabilitet – den kommunalretlige modifikation

6 Eksempel: BR-medlem med handicap
Er det lovligt, at KB har erklæret et handicappet KB-medlem inhabil ved vedtagelse af en handleplan med tilhørende kvalitetsstandarder på handicapområdet? Beslutningen indebar en nedsættelse af niveauet bl.a. i en kvalitetsstandard, som KB-medlemmet er omfattet af. Statsforvaltningen: nej, kommunen har ikke handlet i overensstemmelse med princippet i forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1. KB-medlemmet ses ikke at blive berørt væsentligt anderledes af handleplanen m.v. end alle øvrige brugere af BPA-ordningen Interessen er indirekte – der skal u.a.o. træffes en konkret afgørelse, hvis hjælpen skal nedsættes Også karakter af en ideel interesse – ej lægge unødige hindringer i vejen for KB-medlemmers virksomhed

7 Eksempel: udlægning af nationalpark
En KB skulle afgive indstilling om etablering af en nationalpark i kommunen. 3 kb-medlemmers arealer ville – delvist – blive omfattet af nationalparken. Ikke klart hvilke konsekvenser det ville have for lodsejerne Er KB-medlemmerne inhabile på mødet? Statsamtmand sagde ja. Indenrigsministeriet sagde at det var ”behæftet med en sådan tvivl, at der ikke var fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå” inhabilitet: Ideel interesse Ikke aktualiseret/konkretiseret interesse Ville ikke blive berørt anderledes af parken end øvrige lodsejere

8 Eksempel: konkret dispensation fra generelle regler om skolestruktur
Generel regel i kommunen: max 24 elever i en klasse. Der er en ”restklasse” på 16. Skolebestyrelsen ønsker at nedlægge denne og dele eleverne ud, så de øvrige klasser bliver på 3 x 24 og 2 x 25. Der kræves derfor dispensation, som skolebestyrelsen søger. KB-medlem i B&U udvalget har et barn i den nedlægningstru- ede klasse – er hun inhabil ved behandlingen af ansøgningen? Statsforvaltningen: ja – kommunens egen opfattelse, som er at hun er inhabil, er ikke i strid med FVL.

9 …skolestruktur fortsat
KB-medlemmer der berøres af beslutninger om skolestruktur er normalt ikke inhabile, hvis de ikke berøres anderledes Moren i sagen berøres ikke anderledes end de 15 andre forældre Men: der er tale om en konkret afgørelse om dispensation Som får direkte virkning, nemlig nedlæggelse af klassen. Ingen modhensyn, da ikke et spørgsmål om generel skolestruktur – men en helt konkret dispensation. Samlet set: det er ikke i strid med FVL, når kommunen antager, at interessen er så direkte, individuel og uvedkommende, at den er inhabilitetsbegrundende.

10 Eksempel: var der et kæresteforhold?
December 2013: ØU tager stilling til genforhandling af en kontrakt med et erhvervsforum (A) – BM deltager Januar 2014: kommunen spørger om BM er inhabil på grund af sit forhold til direktøren for A, men peger på, at forholdet ikke havde en karakter og styrke der gjorde BM inhabil Januar 2014: Tilsynet svarer men tager ikke nærmere stilling August 2014: et mindretal i KB anmoder tilsynet på baggrund af forskellige oplysninger om forholdet at tage stilling Tilsynet hører på ny kommunen, som gentager sin vurdering af forholdets karakter 2015: Tilsynet hører på ny kommunen, og understreger at sagens faktiske omstændigheder er utilstrækkeligt oplyst, peger på oplysningspligten og underretningspligten i KSL samt beder kommunen om svar på en række konkrete spm

11 …kæresteforhold fortsat
Kommunens svar: BM havde den 2. december 2013 underrettet KD om, at ”hun var begyndt at se Y [direktøren for A] og at de havde indledt et forhold” Det var forvaltningens opfattelse, at der var tale om ”et nyt forhold, hvorfor der ikke var tale om et inhabilitetsproblem” ligesom det indgik som element, at parret ikke boede sammen Det var korrekt, at BM og direktøren for A – således som det var fremgået af de lokale medier – havde været på en ferierejse sammen til Cuba senere i december 2013 Tilsynets udtalelse: BM var inhabil, jfr. FVL § 3, stk. 1, nr. 5 og forholdet var omfattet af BM´s underretningspligt (som altså ikke var opfyldt på ØU-mødet). Tilsynet foretog sig ikke yderligere henset til bl.a. den tid der var forløbet.

12 Eksempel: ejede borgmesteren ejendom?
Handler om opførelse af ungdomsboliger på en grund BM ejer grunden og erklærer sig indledningsvist inhabil På et senere møde i ØU ønsker BM at deltage da mødet alene omhandler indkaldelse af forslagsstillere. ØU erklærer BM inhabil på dette og senere møder BM angiver på et tidspunkt, at han har solgt grunden og ØU udbeder sig dokumentation herfor. I en længere periode er spm om (manglende) dokumentation et emne i medierne Til sidst forelægges dokumentation for en indgået købsoption ØU opretholder beslutningen om BM´s inhabilitet, og BM henvender sig selv til tilsynet Tilsynet finder ikke grundlag for at tilsidesætte ØU´s beslutning

13 Om selskabsinhabilitet
Den kommunalretlige modifikation, jfr. forarbejderne til FVL: et KB-medlem indvalgt i selskabs- eller foreningsbestyrelse efter indstilling fra KB for dér at varetage kommunale interesser er ikke i almindelighed inhabil. Tilsynspraksis frem til 2007 var, at denne modif ikke gjaldt for medlemmer af bestyrelser i aktie- og anpartsselskaber p gr a manglende instruktionsbeføjelse Efter udvalgsarbejde: brev fra Indenrigsministeriet i 2007, som foreskrev en ændring af praksis, som indebærer, at også KB-medlemmer af sådanne bestyrelser er omfattet af modif I særlige oplistede typetilfælde grund til at statuere inhabilitet (næppe udtømmende oplistning) Tilsynet lægger denne praksis til grund om end der ikke er enighed om denne retsopfattelse i litteraturen