Eksempel: Stop det vrøvl om humaniora

Præsentationer af emnet: "Eksempel: Stop det vrøvl om humaniora"— Præsentationens transcript:

1 Eksempel: Stop det vrøvl om humaniora
Noget om debat og læserbrevsskrivning Christian Kock - Professor i retorik, MEF Eksempel: Stop det vrøvl om humaniora Kære Sofie Carsten Nielsen. Du skriver i din kronik den , at forskerne bør blande sig mere i den offentlige debat. Hvor sandt! Derfor vil en kommunikationsforsker nu sætte din kommunikation om uddannelse til debat. Dine udsagn om ”dimensionering” har spredt vildledning og usandhed om – især – humanistiske uddannelser. Du omtaler dem, som om de generelt fører til ledighed, mens visse andre generelt giver job. Begge dele er vilde usandheder. ”Mit ministerium har arbejdet med flere modeller for, hvordan man kan justere de uddannelser, der år efter år uddanner unge til ledighed,” skriver du 24. september. Læst efter bogstaven siger du her, at visse uddannelser slet og ret uddanner til ledighed – altså, at de alle bliver ledige, og ingen får job. Udsagnet indebærer også, at andre uddannelser slet ikke uddanner til ledighed. I Politiken siger du: ”Det er helt klart godt, at de studerende vil hen mod kandidater, der sikrer beskæftigelse”. Med andre ord: Visse kandidatuddannelser, som nogle studerende nu søger, sikrer beskæftigelse, og dem, de søger væk fra, er sikrer ikke beskæftigelse.   Skal vise at jeg ved noget om debat Én fokuseret hovedpåstand dokumenteret med eksempel og endnu et eksempel

2 Enten-eller. Det er den bibelske fortælling om får og bukke om igen
Enten-eller! Det er den bibelske fortælling om får og bukke om igen. Sådanne udtalelser fra dig og dit ministerium har virkninger. Selv neutrale medier som Ritzau tror på får-og-bukke-fortællingen. De lancerer dit udspil sådan: ”Slut med at tage brødløse uddannelser. Regeringen vil skrue markant ned for uddannelser, der ikke fører til job. (...) - Vi kan ikke være bekendt at uddanne til arbejdsløshed, som vi gør nu. Derfor skruer vi lidt ned på de uddannelser, der i mange år systematisk har udannet unge til arbejdsløshed (...) siger uddannelsesminister Sofie Carsten Nielsen (R).” ”Brødløse uddannelser”! ”Uddannelser, der ikke fører til job”! Og ”uddannelser, der i mange år systematisk har uddannet unge til arbejdsløshed”! Sandheden er, at et mindretal af kandidater fra alle uddannelser bliver arbejdsløse. Men det store flertal af kandidater fra alle uddannelser får job. Hvorfor er det skadeligt? Fordi usandheden spreder sig Konkrete, autentiske, navngivne eksempler Kursiv på nøgleord - Og hun gør det selv (eksempel) Gentagelse af nøgleord. Udråbstegn, sætningsemner Gendrivelse af usandheden Igen kursiv på nøgleord

3 Mange stemmer gentager får-og-bukke-fordommen
Mange stemmer gentager får-og-bukke-fordommen. Vicedirektør Charlotte Rønhof fra Dansk Industri siger (Politiken samme dag): »Jeg vil anbefale regeringen, at man kigger på, om man på en eller anden måde kan ændre reglerne for supplering, så man undtager de områder, hvor de studerende rent faktisk vælger uddannelser, hvor der efterfølgende er et behov for dem på arbejdsmarkedet«. Heri ligger, at der kun på visse områder er uddannelser, som der er behov for på arbejdsmarkedet, men visse andre uddannelser er der overhovedet ikke behov for. Vi er enige om, at nyuddannede kandidaters ledighed, her i finanskrisens 7. år, er for høj. Men det gælder over hele linjen, også ingeniører! Og langt de fleste kandidater får relevant arbejde – for nogle varer det blot lidt længere. Forskellene mellem uddannelserne kan slet ikke begrunde får-og-bukke-fortællingen. Blandt humanister er beskæftigelsesgraden 94 %; for de uddannelser, som du, kære minister, bestandig lovpriser, er den f.eks. 96 % eller 97 %. Den forskel blæser du og dine eftersnakkere op til at være en forskel mellem ”ledighedsfag” og fag, som ”der er behov for”. Endnu et (betydningsfuldt) eksempel Det gale klippes ud i pap Medgiv modparten hvad de har ret i Udråbstegn, Tankestreg Konkrete fakta (tal, data) Her tværes der i det gale modparten siger

4 Alle fag har ledighed. Tandlægers bruttoledighed er 4,3 procent, juristers 2,8, økonomers 3,0, cand.merc.’ers 5,3, civilingeniørers 3. Humanistiske musikkandidater (som du vil beskære voldsomt), har 3,4 procents bruttoledighed, de store sprogfag engelsk, tysk og fransk cirka 3. Alligevel farer du frem, så at Politiken d (under rubrikken ”Regeringen giver humaniora kniven”) skriver: ”Alt for mange unge går på uddannelser, som formentlig aldrig fører til et arbejde.” Selv den kulturradikale avis køber din falske, sort-hvide fortælling om får og bukke. Hvorfor? Bl.a. fordi dit ministerium definerer ledighed ved alene at se på kandidaters ledighed i kvartal efter afgangseksemen. Det meningsfulde var at se på bruttoledigheden: Hvor mange af den samlede mængde kandidater er ledige? Flere eksakte data Endnu et eksempel (i kursiv) Gentag igen hvor falsk det er Analysér, gå i dybden med hvad det er de gør galt. Vis du véd noget

5 Alle fags kandidater har ret stor ledighed det første år efter eksamen, men den daler for dine yndlingsuddannelser ret hurtigt, mens det for humanisterne typisk varer lidt længere – de skal oftere ud og finde en niche eller skabe egen virksomhed (og det gør de!). Derfor sætter dit fokus på kvartal lige præcis humanister i et (belejligt!) dårligt lys. Og du har eftersnakkere. I Fyens Stiftstidende siger Socialdemokraternes Jeppe Bruus 1.10.: ” er der skruet op for uddannelser, hvor der ikke er udsigt til job, skal man ind og skrue på antallet af pladser her.” I JydskeVestkysten siger han: ”Det er ikke rimeligt at uddanne unge til områder, hvor der ikke er arbejde”. Ikke udsigt til job! Ikke arbejde! Vrøvl! Forklar hvorfor det gale er galt Endnu en gang: dokumentation ved eksempler Kursiv, udråbstegn, sætningsemner

6 Her vil du måske sige: ”Jamen, vi mener det selvfølgelig ikke bogstaveligt!” Men mange tror det bogstaveligt. Thomas Larsen, kommentator på Berlingske, skrev dagen efter dit septemberudspil under rubrikken ”Modigt livtag med stud. ubrugelig” om ”studieretninger, som, for at sige det mildt, ikke har givet nyudklækkede kandidater et fodfæste på arbejdsmarkedet.” Og han taler om ”studiepladser, som der ikke er job i.” Kære Sofie Carsten Nielsen. Man kunne blive ved at citere. Men det er sikkert kedeligt for dig og læserne at se disse citater, hvor du eller dine forbundsfæller vildleder danskerne groft. Jamen så hold op med det. Politiken, Foregrib modargument (”vaccination”) Og tilbagevis det med konkrete eksempler. Endnu en gentagelse af hovedpåstand

7 Ministeren svarer Politiken

8 Gensvar – i et andet medie
Weekendavisen