Formidleransvar 1© Søren Sandfeld Jakobsen 2010. Problemstilling Indhold på internettet kan være retsstridigt og ansvarspådragende (straf- og/eller erstatningsansvar)

Præsentationer af emnet: "Formidleransvar 1© Søren Sandfeld Jakobsen 2010. Problemstilling Indhold på internettet kan være retsstridigt og ansvarspådragende (straf- og/eller erstatningsansvar)"— Præsentationens transcript:

1 Formidleransvar 1© Søren Sandfeld Jakobsen 2010

2 Problemstilling Indhold på internettet kan være retsstridigt og ansvarspådragende (straf- og/eller erstatningsansvar) Fx ophavsretskrænkelser, (mis-)brug af andres navn/billede, spam, freds- og æreskrænkelser, racistiske ytringer, børnepornografi osv. Kan ofte være svært for den krænkede at finde og retsforfølge krænkeren Lettere at gå efter formidleren (tele-/internetudbyderen), der lægger netværk/serverplads til, og dermed i et vist omfang medvirker til overtrædelsen Men hvor langt kan/skal medvirkensansvaret strækkes for på én og samme tid at modvirke ulovligt indhold og undgå, at formidlerne bliver internettets ”politimænd”? De særlige regler om formidleransvar forsøger at finde den rette balance © Søren Sandfeld Jakobsen 20102

3 Retsgrundlag E-handelsdirektivets art. 12-14 Implementeret (nærmest ordret) i e-handelslovens §§ 14-16 Reglerne fastslår, hvornår formidleren er ansvarsfri Er betingelserne for ansvarsfrihed ikke opfyldt, er dette ikke ensbetydende med, at formidleren ifalder ansvar. Dette afhænger af det pågældende medlemslands almindelige ansvarsregler Reglerne svarer i al væsentlighed til, hvad der i forvejen ville følge af de almindelige ansvarsregler i dansk ret Grundprincippet er, at formidlerens medvirkensansvar stiger i takt med, at formidleren fjerner sig fra at være en passiv, teknisk mellemmand, til at erhverve kendskab til og kontrol over indholdet © Søren Sandfeld Jakobsen 20103

4 Ren videreformidling (mere conduite), § 14 Den blotte transmission af indhold gennem et netværk eller levering af adgangstjenester (fx internetabonnement) Formidleren har her som udg.punkt kun en rent passiv rolle Formidleren derfor ansvarsfri, forudsat – formidleren ikke selv har taget initiativ til transmissionen – formidleren ikke selv udvælger modtageren af informationen – formidleren hverken udvælger eller ændrer selve den transmitterede information Ansvarsfriheden efter § 14 gælder, selv om formidleren måtte være i ond tro mht. det retsstridige indhold Ansvarsfriheden gælder også for automatisk, mellemliggende og kortvarig oplagring ifm. transmissionen © Søren Sandfeld Jakobsen 20104

5 Caching, § 15 Automatisk, mellemliggende og midlertidig oplagring mhp. at effektivisere senere transmission af indholdet (fx ”proxycaching”) Formidleren ansvarsfri, hvis – ikke ændrer den cachede information – det cachede overholder samme krav mht. password mv. – alm. regler/sædvaner om ajourføring overholdes – straks tager skridt til at fjerne den cachede information, når originalindholdet er fjernet eller krævet fjernet af domstol/myndighed © Søren Sandfeld Jakobsen 20105

6 Oplagring (hosting), § 16 Tjenester, hvor formidleren oplagrer (er ”vært” for) andres information, typisk udbud af web-hoteller, men i dag også udbud af chat-tjenester, blogs og andre sociale tjenester omfattet Formidleren ansvarsfri, hvis – oplagringen sker på anmodning af indholdsleverandøren – formidleren har ikke kendskab til den retsstridige information Hvis formidleren får et sådant kendskab, skal han straks tage skridt til at fjerne informationen eller hindre adgangen til den – Ad ”kendskab”: strafansvaret: positivt kendskab (altså forsæt); erstatningsansvar: uagtsomhed tilstrækkelig – Ad ”straks”: Ikke klart, hvornår handlepligten indtræder. Formentlig så snart det med en vis sikkerhed kan lægges til grund, at det pågældende indhold er retsstridigt © Søren Sandfeld Jakobsen 20106

7 Foreløbige retsmidler (forbud, bevissikring mv.) E-handelsdirektivets art. 12(3), 13(3) og 14(3): Ansvarsfrihedsreglerne berører ikke muligheden for at nedlægge fogedforbud over for formidleren Infosoc-direktivets art. 8(3): Rettighedshaverne kan kræve nedlagt fogedforbud over for mellemmænd, hvis tjenester anvendes til at krænke ophavsrettigheder, også selv om mellemmanden er ansvarsfri Om der konkret kan nedlægges forbud mv., afhænger af reglerne i den enkelte medlemsstat, for dansk rets vedkommende RPL kap. 57 1) retsstridighed; 2) handlingerne ikke ophørt; 3) formålet forspildes, hvis almindelig retssag skal afventes; 4) almindelige straf- og erstatningsregler ikke tilstrækkelige; 5) ikke uproportionalt Efterleves et forbud ikke, kan rekvisitus ifalde bøde/erstatningsansvar © Søren Sandfeld Jakobsen 20107

8 Praksis TDC-sagen, jf. U 2006.1474 H ulovlige musikværker via privat server (internetabonnement)  ren videreformidling  ansvarsfrihed, jf. § 14 TDC medvirkende + selvstændig krænker, jf. OHL § 11, stk. 3  betingelser for fogedforbud opfyldt  forbud nedlagt Allofmp3-sagen (Kbh. Byret – ej kæret, ej justifikationssag): transmission af russisk hjemmeside  ren videreformidling, jf. § 14 argumentation og resultat a la TDC-sagen Pirate Bay: Transmission hjemmeside med torrent-filer  ren videreformidling, § 14 Fogedret: argumentation og resultat a la TDC-sagen Landsret og Højesteret: ej transmission af selve værkerne og derfor ikke § 11, stk. 3, men forbud alligevel nedlagt på ren medvirkensvurdering © Søren Sandfeld Jakobsen 20108