Præsentation for byrådet i Randers Kommune - torsdag den 27. august 2009 Præsentation af BDO KR’s analyse af området for udsatte børn og unge samt området.

Præsentationer af emnet: "Præsentation for byrådet i Randers Kommune - torsdag den 27. august 2009 Præsentation af BDO KR’s analyse af området for udsatte børn og unge samt området."— Præsentationens transcript:

1 Præsentation for byrådet i Randers Kommune - torsdag den 27. august 2009 Præsentation af BDO KR’s analyse af området for udsatte børn og unge samt området for børnehandicap i Randers Kommune

2 Oversigt over analysens hovedkonklusioner Sammenligning af udgifter (nøgletal) Opdeling mellem anbringelse og forebyggelse Organisering af tilbudsviften Børn- og ungepolitikken Inddragelse af familie og netværk Redskaber og værktøjer Kompetencefordeling Handleplaner Antal og arten af tilbud Økonomistyring

3 Analysens hovedkonklusioner - Nøgletalsanalysen (1) Benchmarkinganalysen sammenligninger Randers Kommunes økonomi og aktiviteter med en række andre kommuner, der ligner Randers Kommune (størrelse, sociale forhold, beskatningsgrundlag mv.) Benchmarkinganalysen viser, at Randers Kommune i gennemsnit har større udgifter til området end hovedparten af de øvrige kommuner

4 Analysens hovedkonklusioner - Nøgletalsanalysen (2) Sager pr. tusinde 0-18-årige RandersAalborgEsbjergHerningHorsensViborgGennemsnit Plejefamilier og opholdssteder 10,5312,5110,698,4410,9212,3110,90 Forebyggende foranstaltninger for børn og unge 32,8742,1835,0439,7634,8148,7938,91 Døgninstitutioner for børn og unge 4,903,033,773,661,702,423,25 I alt Tilbud til børn og unge med særlige behov 48,3157,7249,5051,8647,4463,5253,06 Det er undersøgt om det relativt høje udgiftsniveau primært skyldes mængden af sager – eller priserne på foranstaltningerne. Generelt synes Randers Kommune ikke at have flere sager end sammenligningskommunerne. Undtaget på døgninstitutionsområdet.

5 Analysens hovedkonklusioner - Nøgletalsanalysen (3) Udgifter pr. sag RandersAalborgEsbjergHerningHorsensViborgGennemsnit Plejefamilier og opholdssteder for børn og unge 526.732532.462449.203384.950346.518327.176427.840 Forebyggende foranstaltninger for børn og unge 92.56696.66469.97665.00878.99226.28971.583 Døgninstitutioner for børn og unge 747.7051.186.517724.710519.7301.022.7641.194.377899.300 Gennemsnit i alt Tilbud til børn og unge med særlige behov 253.729248.371201.749149.168174.392129.109199.077 I forhold til udgifterne pr. foranstaltning viser analysen, at Randers Kommunes nettoudgifter pr. sag i 2008 samlet lå et stykke over den gennemsnitlige udgift pr. sag i sammenligningsgruppen.

6 Analysens hovedkonklusioner - Nøgletalsanalysen (4) RandersAalborgEsbjergHerningHorsensViborgGens. 5.28.20 Plejefamilier og opholdssteder for børn og unge 526.732532.462449.203384.950346.518327.176427.840 5.28.23 Døgninstitutioner for børn og unge 747.7051.186.517724.710519.7301.022.7641.194.377899.300 i alt 596.940660.031520.986425.742 437.523 469.693 545.209 Udelades de forebyggende foranstaltninger fra beregningen er den gennemsnitlige udgift pr. sag fortsat højere end i sammenligningsgruppen. Men procentvis er forskellen mindre markant.

7 Analysens hovedkonklusioner - Nøgletalsanalysen (5) De relative høje nettoudgifter pr. sag kan primært henføres til foranstaltningstypen ”Plejefamilier og opholdsteder for børn og unge”, hvor Randers Kommune ligesom Esbjerg og særligt Aalborg ligger et godt stykke over niveauet i de øvrige sammenligningskommuner. Desuden ligger Randers Kommune sammen med Aalborg og til dels Horsens et stykke over gennemsnitsudgiften pr. sag for ”Forebyggende foranstaltninger for børn og unge”. På døgninstitutionsområdet er udgifterne pr. sag lavere end gennemsnittet.

8 Analysens hovedkonklusioner - Nøgletalsanalysen (6) Indenfor ”Plejefamilier og opholdssteder for børn og unge” har Randers Kommune - både ifht. aktiviteter og udgifter - relativ stor vægt på de to ”klassiske” foranstaltningstyper (familiepleje og opholdssteder) - brugen af foranstaltningen ”Eget værelse, kollegier mv.” ligger under gennemsnittet. RandersAalborgEsbjergHerningHorsensViborgGennemsnit 5.20.001 Plejefamilier Aktiviteter 61,33 %55,63 %51,81 %48,83 %60,43 %61,32 %56,56 % Udgifter 42,12 %35,23 %39,85 %45,18 %58,18 %45,64 %41,45 % 5.20.003 Opholdssteder for børn og unge Aktiviteter 30,43 %24,89 %33,79 %24,63 %14,16 %29,22 %26,53 % Udgifter 56,86 %61,97 %51,03 %46,92 %26,52 %48,02 %52,88 % 5.20.004 Kost og efterskoler Aktiviteter 4,35 %2,42 %4,71 %8,36 %5,31 %0,46 %3,72 % Udgifter 1,46 %0,41 %4,71 %4,40 %4,35 %0,85 %2,10 % 5.20.005 Eget værelse, kollegier mv. aktiviteter 2,75 %13,48 %7,34 %14,96 %10,11 %7,05 %9,68 % Udgifter 0,21 %2,21 %3,83 %3,53 %7,31 %3,49 %0,31 % Øvrige grupperinger Aktiviteter 1,14 %3,58 %2,36 %3,23 %9,99 %1,95 %3,52 % Udgifter -0,64 %0,18 %0,59 %-0,03 %3,65 %2,00 %3,26 % I altAktiviteter 219495276171198270271

9 Analysens hovedkonklusioner - Nøgletalsanalysen (7) Forebyggende foranstaltninger RandersAalborgEsbjergHerningHorsensViborgGns. 5.21.001 Konsulentbistand med hensyn til barnets eller dens unges forhold Aktiviteter16,20 %4,16 %16,15 %2,12 %12,30 %11,42 %9,42 % Udgifter8,63 %4,20 %16,63 %0,83 %0,88 %3,95 %5,92 % 5.21.002 Praktisk, pædagogisk eller anden støtte i hjemmet Aktiviteter7,11 %12,58 %14,57 %5,13 %0,32 %6,48 %8,73 % Udgifter14,63 %8,67 %14,06 %4,05 %0,23 %17,33 %8,03 % 5.21.003 Familiebehandling eller behandling af barnets eller den unges problemer Aktiviteter5,13 %14,14 %17,86 %9,21 %29,43 %10,79 %14,02 % Udgifter5,85 %28,22 %15,18 %30,10 %22,85 %27,52 %22,14 % 5.21.004 Døgnophold for forældremyndighedsindehave ren m.fl. Aktiviteter0,62 %0,51 %0,08 %0,90 %0,24 %0,26 %0,43 % Udgifter7,00 %8,01 %1,02 %7,24 %4,85 %7,09 %6,27 % 5.21.005 Aflastningsordninger Aktiviteter24,01 %16,37 %22,01 %18,42 %29,91 %22,68 %21,1 % Udgifter28,11 %19,62 %30,94 %30,56 %37,27 %24,73 %25,73% 5.21.007 Fast kontaktperson for barnet eller den unge Aktiviteter13,71 %19,20 %10,78 %13,19 %6,35 %5,92 %12,52 % Udgifter11,07 %14,00 %7,18 %6,56 %21,25 %3,49 %10,77 % 5.21.011 Økonomisk støtte til udgifter i forbindelse med foranstaltninger mv. Aktiviteter13,05 %8,64 %9,40 %20,97 %11,74 %31,50 %15,58 % Udgifter5,05 %4,98 %5,79 %7,81 %7,57 %7,56 %5,95 % 5.21.999 Sum af uautoriserede grupperinger Aktiviteter------- Udgifter6,43 %6,36 %2,69 %0,70 %0,60 %0,08 %7,77 % Øvrige grupperinger Aktiviteter20,16 %24,41 %9,15 %30,06 %9,72 %10,95 %18,2 % Udgifter19,67 %5,95 %6,52 %12,15 %4,50 %8,24 %7,16 % I alt Aktiviteter68216709048046301068960

10 Analysens hovedkonklusioner - Nøgletalsanalysen (8) I forhold til de forebyggende foranstaltninger kan det konstateres, at Randers Kommune har en relativt større andel af sine aktiviteter på foranstaltningen ”konsulentbistand” end gennemsnittet af kommuner, mens ”familiebehandling mv.” anvendes relativt sjældnere i Randers end i de øvrige kommuner. På udgiftssiden afviger Randers Kommunes fordeling på det forebyggende område ikke væsentligt fra gennemsnittet, med andelen af udgifter til familiebehandling mv. som en markant undtagelse. Her ligger Randers under gennemsnittet.

11 Analysens hovedkonklusioner/anbefalinger Organisering af tilbudsviften: Det er vurderingen, at organiseringen af tilbudsviften på familieområdet i Randers Kommune ikke er entydig. KR vurderer at organiseringen kan virke hæmmende for dialogen i den samlede udførerdel og at der mangler sammenhængskraft på udførersiden, idet der ikke foregår en løbende strategiudvikling på tværs af dag- og døgnområdet. KR anbefaler at man ændrer organiseringen af udførerdelen i Randers Kommunes Familieafdeling KR vurderer, at man med fordel kan samorganisere hele udførerdelen i Randers Kommunes Familieafdeling, herunder styrke den overordnede styring og udvikling af det samlede område.

12 Analysens hovedkonklusioner/anbefalinger Om antallet og arten af tilbud Generelt er det indtrykket, at man i Randers Kommune har mange tilbud. På familieområdet vurderer KR, at der ligger muligheder for effektivisering af eksisterende tilbud Analysen og kategoriseringen af anbringelsessagerne viser, at børn med ”tilsyneladende” sammenlignelige problemstillinger, i praksis er anbragt forskelligt Da udgifterne til anbringelserne svinger meget, kan det ikke udelukkes, at der kan være anbragte børn, der med fordel kunne være anbragt anderledes (og billigere), uden at dette i sig selv ville påvirke kvaliteten i anbringelsen. KR anbefaler at Randers Kommune – frem for at udvikle nye tilbud – i første omgang bør effektivisere de eksisterende tilbud, herunder optimere tilbuddenes indbyrdes sammenhængskraft – også tilbud som ligger udenfor familieområdet.

13 Analysens hovedkonklusioner/anbefalinger Om børn og ungepolitikken Sektorpolitikken for børn og unge med særlige behov vurderes ikke i fuldt omfang implementeret - hverken på området for udsatte børn og unge eller området for børnehandicap. KR anbefaler: at der sættes fokus på sektorpolitikken for børn og unge med særlige behov og at man kvalitetssikrer håndbogens procedurebeskrivelser med udgangspunkt i standarder for sagsbehandling.

14 Analysens hovedkonklusioner/anbefalinger Om inddragelse af Familie og netværk Der ligger fortsat en udfordring i, at få beskrevet og involveret familie og netværk i højere grad. En udfordring at få implementeret én af anbringelsesreformens væsentligste ændringer i Serviceloven, som tilmed udgør en politisk målsætning i Randers Kommune. KR anbefaler at inddragelse af familie og netværk i højere grad prioriteres, både i undersøgelsesfasen og handleplansfasen.

15 Analysens hovedkonklusioner/anbefalinger Om redskaber og værktøjer i sagsbehandlingen Det er KR’s indtryk, at rådgiverne generelt er udmærket tilfredse med de sagsbehandlingsredskaber der findes – om end de ikke nødvendigvis understøtter effektiv sagsbehandling KR Anbefaler At Randers Kommune kan med fordel undersøge, hvorvidt det er muligt at anskaffe og implementere en elektronisk løsning

16 Analysens hovedkonklusioner/anbefalinger Om kompetenceforholdene Det er KR’s indtryk, at kompetenceforholdene er uklare. På familieområdet er det KR’s vurdering, at det nedsatte Visitations- og Sparringsudvalg i Børn og familieafdelingen kun fungerer i begrænset omfang. KR anbefaler: at kompetenceforholdene på såvel området for udsatte børn som børnehandicap tydeliggøres. Det anbefales konkret, at der udarbejdes en specifik kompetenceplan på myndighedsområdet at det overvejes om Visitations og Sparringsudvalgets rolle og funktion på familieområdet kan gen- eller nytænkes

17 Analysens hovedkonklusioner/anbefalinger Om handleplaner Der mangler handleplaner i mange af de forebyggende sager Handleplanen bør være central i forbindelse med bestilling og opfølgning på opgaverne Manglende handleplaner kan medføre, at det bliver udfører der definerer opgaven i stedet for bestilleren. KR anbefaler at der sættes fokus på handleplansarbejdet at den udarbejdede model for kvalitetstilsyn implementeres

18 Analysens hovedkonklusioner/anbefalinger Om opdelingen i anbringelses- og forebyggelsesteams : Det er vurderingen, at den nuværende arbejdsfordeling mellem Anbringelsesteamet og Forebyggelsesteams i Børn og familieafdelingen er uhensigtsmæssig. En ændret arbejdsfordeling kan bidrage til at sikre, at rådgiverne har et bredere fokus på de samlede foranstaltningsmuligheder KR anbefaler at det overvejes at omorganisere myndighedsområdets opdeling mellem anbringelse og forebyggelse.

19 Analysens hovedkonklusioner/anbefalinger Om økonomistyringen Der mangler i nogle tilfælde inddragelse af viden om foranstaltningernes pris i visitationen Der mangler værktøjer til den overordnede økonomistyring Der mangler en kobling mellem budgetansvar og det faglige ansvar KR anbefaler at der indføres en strammere og mere fokuseret økonomistyring på såvel området for børnehandicap som området for udsatte børn og unge. at det overvejes at igangsætte en proces mod at indføre en form for aktivitetsbaseret budgetfordelingsmodel på de forebyggende og rådgivende institutioner.