GRUPPEARBEJDE Opsamling for Aalborg 24 grupper (ca. 4 pers. i hver gruppe)

Præsentationer af emnet: "GRUPPEARBEJDE Opsamling for Aalborg 24 grupper (ca. 4 pers. i hver gruppe)"— Præsentationens transcript:

1 GRUPPEARBEJDE Opsamling for Aalborg 24 grupper (ca. 4 pers. i hver gruppe)

2 De 4 opgaver…  Tre største udfordringer for at levere en byggesagsbehandling af høj kvalitet.  Tre initiativer der vil kunne styrke kvaliteten af byggesagsbehandlingen (både statslige og kommunale)  Tre væsentligste årsager til prioriteringen (mindre fokus på byggetekniske aspekter) i byggesags-behandlingen  Tre initiativer der vil kunne øge kvaliteten af ansøgningsmaterialet (hvilke aktører)

3 Opgave 1: Tre største udfordringer for at levere høj kvalitet 4 svar går igen i over halvdelen af alle grupperne… Ansøgningsmaterialet (er for dårligt) Kommunikation/dialog (service: at sikre at alle er tilfredse) Kompetencer (savner efteruddannelse) Politisk forståelse og opbakning (f.eks. For myndighedsrollen – fælles fodslaw)

4 Opgave 2: Beskriv 3 konkrete initiativer til styrket kvalitet (statslige og kommunale) Ca. 50 % af grupperne svarede: –Vejledninger fra EBST –Centrale tjeklister fra EBST Ca. 25 % af grupperne mente, at: –Kompetenceudvikling og efteruddannelse i kommunerne er vigtig

5 Opgave 2 - fortsat Eksempler på andre interessante svar: –Behov for bedre politisk forståelse for selve sagsbehandlingen fra lokalpolitikere –Kommuner skal vejlede borgere bedre på internettet –Ønske om mere præcise krav fra EBST –Ønske om regelforenkling/færre regler fra EBST

6 Opgave 2 fortsat Utilstrækkelige ansøgninger skal retur Autorisation for at lave tegningsmateriale Autorisation for at være byggesagsbehandler

7 Opgave 3: Tre væsentligste årsager til den nævnte prioritering i sagsbehandlingen Ca. ¾ af alle grupper svarer: Det lokalpolitiske fokus –Offentlighedens fokus, synlighed for borgerne –Giver grundlag for konflikter –Vil undgå klagesager

8 Opgave 3: fortsat Øvrige svar er meget forskellige Nogle få eksempler: Plankrav er ansvarspådragende – tekniske krav er bygherrens/rådgiverens/de udførendes ansvar (5) Tidspres (3) Fænomenet (den nævnte prioritering) findes ikke i Jylland (eller ikke enig i at den nævnte prioritering forekommer) (2) Det burde kunne forventes at håndværkerne kender konstruktive krav – derfor ikke nødvendigt at kontrollere… (1)

9 Opgave 4: 3 initiativer for at styrke ansøgningsmaterialet Næsten 50 % af grupperne har givet 2 svar, som går igen: –EBST skal give mere og bedre vejledning –Kommunerne skal være bedre til at vejlede borgerne/ansøgere om kravene

10 Opgave 4 - fortsat 2 gruppe af svar, som flere grupper nævner: –Ønske om konkrete krav til hvad ansøgningsmaterialet skal indeholde –Behov for klare aftaler med lokalpolitikere –Opbakning fra lokalpolitikere –Mere konsekvent afvisning af mangelfulde ansøgninger

11 Opgave 4 - fortsat Behov for bedre ansøgningsskemaer Øget brug af forhåndsdialog Eksempler på øvrige svar: –Ønske om at fjerne 2-ugers reglen vedr. anmeldelsessager –Kun byggetilladelser –Opdatering af SBI-anvisninger