Download præsentationen
Præsentation er lastning. Vent venligst
1
Usability på www.risikomomenter.dk
2
Her fungerer det godt 1.Sitet imødekommer ifølge vores testpersoner et informationsbehov hos målgruppen. 2.Sprogbrug og akademisk niveau i sitets tekster passer godt til målgruppen. 3.Sitets hierarkiske hovedstruktur og opdeling i fagområder er generelt velfungerende i forhold til målgruppen. 4.Sitet har overordnet set et sobert layout, der matcher målgruppe og emne. 5.Svartider er generelt gode. 6.Behersket brug af grafik. 7.Søgefunktionen er let at finde.
3
De væsentligste punkter hvor sitet kan fungere bedre…
4
Her fungerer det mindre godt Søgefunktionens måde at præsentere søgeresultater på er svær at aflæse Boksen med de udvidede søgemuligheder er ikke forståelig for målgruppen. Søgning bør kunne foretages afgrænset under fagområderne
5
Her fungerer det mindre godt Det er vanskeligt at orientere sig i forhold til BAR’s ”globale” site og at gennemskue hvordan risikomomenter.dk relaterer sig til dette. Det er unødigt vanskeligt at finde tilbage til risikomomenter.dk fra de øvrige BAR sites (det er derfor uklart hvem der er sitets afsender).
6
Her fungerer det mindre godt Besøgte links er ikke markeret, hvilket gør det vanskeligt at navigere og huske, hvor man har været tidligere.
7
Mindre væsentlige punkter hvor sitet kan fungere endnu bedre…
8
Her kan det blive endnu bedre Det forvirrer lidt at der er ”dobbelt navigation” på forsiden (den gennemgående menu gentages delvist med billeder midt på siden).
9
Her kan det blive endnu bedre Alle testdeltagere overså ”krummestien” øverst på siderne.
10
Her kan det blive endnu bedre Man kan ikke printe mindre emneområder ud i en printvenlig version fra emnernes undersider. Print
11
Her kan det blive endnu bedre Layoutet giver anledning til lovlig meget scroll ved en skærmopløsning på 800x600 (stadig standard på mange PC’er).
12
Her kan det blive endnu bedre Anvendelse af frames giver problemer med hensyn til søgning udefra samt bogmærkning af ønskede undersider.
13
Perspektiver
14
Usability perspektiver Vi anbefaler tænke-højt-test, da de giver et godt indblik i de problemstillinger, som brugerne oplever, når de anvender website til daglig. Vi anbefaler desuden tilgængelighedstjek som fx Bedst på Nettet og Bobby. Tilgængelighed er ikke kun til fordel for brugere med deciderede handicaps, men hjælper også almindelige brugere til lettere at anvende siden optimalt.
15
Metodeovervejelser
16
Kortsorteringsmetoden Problem, at testperson ikke tilhører målgruppen, og dermed ikke er bekendt med fagområde og terminologi. Mange af kortene (linksene) giver ikke mening, når de står alene. Fx indeholdt testen mange kort med titlen “depotrum”, som repræsenterede hver sin underside. 1. test var knap så anvendelig på en side med mange links på det horisontale niveau, mens 2. test (med overskrifter) hjalp testpersonens logiske forståelse af indholdet på vej. Det fungerede fint med samme testperson til begge sorteringer.
17
Heuristisk inspektion Inspektørerne overser ofte mange usability-problemer, og to inspektører finder sjældent de samme problemer Anvendelig til at finde og karakterisere overordnede fejl og til at forudsige områder, som kan være vigtige at få brugertestet. Metoden er afhængig af dygtige og erfarne inspektører, og det kræver, at man er flere om opgaven. Metoden er hurtig og enkel at gennemføre.
18
Tænke-højt test Testen er tidskrævende, og det kan være svært at udlede konstruktive resultater af datamaterialet. Metoden giver et godt indblik i brugersituationen og kan medføre overraskende iagttagelser. Man bør overveje, om en fremtidig brugertest af siden skulle udformes med hensyn til testpersonens faglige orientering.
19
Tilgængelighedstest Testen fandt kun problemer, som var ret åbenlyse. Testresultaterne var vanskelige at læse. De automatiske testmetoder fx Wave og Cynthia havde problemer med at teste siden, fordi den er lavet i frames.
20
Økonomi
Lignende præsentationer
