Download præsentationen
Præsentation er lastning. Vent venligst
1
1 Lijphart Præsidentskab vs. parlamentarisme 8. november 2005
2
2 Analyseniveau Institutionelt – de forfatningsgivne rammer –Hvilke institutionelle rammer skaber det bedste demokrati?
3
3 Hvad er et godt demokrati? Stabilitet Flertals repræsentation Graden af valgdeltagelse Niveau af vold (økonomisk vækst) (fleksibilitet og handlekraft)
4
4 Udøvende vs. lovgivende magt 1. Præsidentskab (US) 2. Parlamentarisme (UK) hvorvidt regeringen (kabinettet) er afhængig af parlamentets tillid
5
5 Tre kriterier 1. Varigheden - præsidentskabsperiode er fast 2. Valgprocessen – præsidentskab er valgt direkte af folket, hvorimod en statsminister er valgt af parlamentet (folkevilje vs den repræsentative vilje)
6
6 Tre kriterier 3. Suveræn - parlamentariske systemer har kollegiale forum (hvor statsministeren ofte er ligemand ift koalitionspartner og andre ministre), hvorimod præsidentskabet ledes af en person (kan også ses i hvorvidt at præsidenten betragtes som statsoverhoved, mens statsministeren blot er regeringsleder (kongen))
7
7 Fordele ved præsidentskab Stabilitet (fastsat tidsforløb) Høj demokratisk legitimitet (direkte valgt) Klar magtadskillelse og derved større restsikkerhed for borgerne (adskiller den udøvende og lovgivende magt)
8
8 Ulemper ved præsidentskab Executive legislative deadlock – magtkamp frem for samarbejde Præsidentskab skaber ufleksibilitet ift politiske skift (pga den faste periode) Polariserer (”vinderen tager det hele”) Hvis lande er meget splittede i forskellige cleavages er dette et problem
9
9 Semipræsidentielt styre Både en folkevalgt præsident og en parlamentarisk udpeget regering (Østrig, Island, Irland) –Her er præsidenten svag ift parlamentet Spg om præsidenten har en ceremoniel eller udenrigspolitisk rolle (overpartisk mægler) En skifte mellem præsidentskab og parlamentarisme, jf. cohabitation i Frankrig afhængig af om præsidentens parti har flertal i parlamentet i den 7-årige periode
Lignende præsentationer
