Præsentation er lastning. Vent venligst

Præsentation er lastning. Vent venligst

Perspektivering Formål og principper (kapitel 1)

Lignende præsentationer


Præsentationer af emnet: "Perspektivering Formål og principper (kapitel 1)"— Præsentationens transcript:

1 Udbudsret 2010 – Kapitel 7, Tildeling og kontrakt Anders Birkelund Nielsen

2 Perspektivering Formål og principper (kapitel 1)
De forpligtede (kapitel 2) Udbudspligtige kontrakter (kapitel 3) Udbudsgrundlaget (kapitel 4) Udbudsprocedurerne (kapitel 5) Udelukkelse og udvælgelse af deltagere (kapitel 6) Tildeling af ordrer (kapitel 7) Ikke-økonomiske hensyn (kapitel 4) Håndhævelsen (kapitel 8)

3 Tildeling af ordrer Tildeling af ordrer generelt:
Ordregiver vælger konkurrenceparametrene Tildeling skal ske i overensstemmelse med de fællesskabsretlige principper, herunder Gennemsigtighedsprincippet Ligebehandlingsprincippet Udbudsgrundlaget, dvs. det offentliggjorte udbudsmateriale, skal danne grundlag for ordregivers tildelingsbeslutning Gælder både delkriterier og underkriterier til disse Krav i materialet skal kunne føre til objektiv evaluering af tilbud Ordregiver skal iagttage de i materialet opstillede ”betingelser” Begrænset mulighed for at ændre/supplere forhold/beskrivelser i udbudsmaterialet (uden at udbud skal gå om) Udbudsdirektivets regler om tildeling fremgår af art (præamblens betragtning 46-47)

4 Tildeling af ordrer Tildelingskriterier generelt:
Tildelingskriterierne i udbudsdirektivet er som udgangspunkt økonomiske (laveste pris eller økonomisk mest fordelagtige tilbud), dog mulighed for valg af ikke-økonomiske delkriterier, jf. bl.a. C-513/99, Concordia Ordregivers valg af tildelingskriterium skal offentliggøres i udbuds-bekendtgørelsen (art. 36, jf. bilag VII), men evt. valgte delkriterier kan ordregiver vente med at oplyse Krav om objektivitet (46. betragtning i præamblen) Skal være egnede til at afgøre konkurrencen. Krav om (i) sammenhæng med kontraktgenstanden og (ii) relativitet Krav om anvendelse af præcise formuleringer i overensstemmelse med udbudsdirektivets bestemmelser ved angivelse af tildelingskriteriet, dvs. ingen synonymer (KLFU 2. maj 2000, Uniqsoft mod Odense Kommune) Art 53, stk. 1: ”…enten [..] økonomisk mest fordelagtige tilbud […] eller udelukkende den laveste pris” Ordregiver har som udg.pkt. valgfrihed ved valg af tildelingskriterium

5 Tildeling af ordrer Laveste pris: Kun ét konkurrenceparameter
Som udg.pkt. en for ordregiver enklere og for tilbudsgiverne mere gennemsigtig metode Prisen kan vurderes samlet ud fra forskellige elementer, fx anskaffelse, service, reservedele, miljøomkostninger osv. Anvendes primært hvis (i) den udbudte vare eller ydelse er af meget simpel karakter, og/eller (ii) den udbudte vare eller ydelse er meget nøjagtigt beskrevet i udbudsmaterialet (mange udførlige minimums- og/eller kontraktkrav) Fx indkøb af transportydelse med faste minimumskrav eller indkøb af varer, der er udførligt beskrevet

6 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
”Med forbehold af [national regulering] lægger de ordregivende myndigheder følgende kriterier til grund for tildelingen offentlige kontrakter: (a) enten, når tildelingen sker på grundlag af det set fra ordregiverens synspunkt økonomisk mest fordelagtige tilbud, forskellige kriterier i forbindelse med genstanden for den pågældende offentlige kontrakt, f. eks. kvalitet, pris, teknisk værdi, æstetik og funktionsmæssig karakter, miljøegenskaber, driftsomkostninger, rentabilitet, kundeservice og teknisk bistand, leveringsdato og leveringstid eller færdiggørelsestid” (art. 53, stk. 1, litra a) Oplistningen af delkriterier er ikke udtømmende (fx sociale hensyn) Nærmere beskrevet i 46. betragtning i præamblen

7 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Delkriterier Skal være offentliggjort (senest) i udbudsmaterialet Skal være relaterede til kontraktgenstanden (saglige); klare (forståelige); og som udg.pkt. konkrete og objektive (uden mulighed for skøn) Hverken minimums- eller maksimumgrænse for delkriterier – ofte ses underkriterier til delkriterier Ordregive skal naturligvis fastholde samme fortolkning af indholdet i delkriterierne under hele udbuddet, og ved evalueringen af alle tilbud Måske mulighed for at ændre/korrigere udbudsmaterialet ved rettelsesblad (dvs. uden annullation og nyt udbud), hvis ordregiver har fået fastsat ulovlige delkriterier (i hvert fald hvis ikke-væsentligt og i god tid)  hvis ordregiver først indser dette ved evt. klagesag, skal denne annullere udbuddet

8 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Delkriterier (fortsat) Delkriterier, som pr. definition er mindre objektive, skal suppleres med underkriterier, der nærmere beskriver hvad ordregiver vil lægge vægt på, fx ”æstetik” og ”design” Mulighed for inddragelse af ikke-økonomiske kriterier (miljø- og/eller sociale kriterier), fx emissioner, støj mv. Skal være forbundet med kontraktens genstand Må ikke tillægge ordregiver et ubetinget frit valg Skal være udtrykkeligt nævnt i udbudsgrundlaget Skal overholde de grundlæggende fællesskabsretlige principper Skal være egnede til at identificere øk. mest fordelagtige bud

9 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
C-448/01, EVN AG og Weinstrom GmbH Faktum: Udbud af levering af elektricitet Økonomisk mest fordelagtige tilbud ”Pris” (vægt 55 %) ”energi fra vedvarende energikilder” (vægt 45 %) En lang række påståede overtrædelser af udbudsreglerne

10 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
C-448/01, EVN AG og Weinstrom GmbH Domstolen: ”de ordregivende myndigheder [kan], hvis det lægges til grund, at de overholder kravene i fællesskabsretten, ikke alene frit vælge kriterierne for kontraktens tildeling, men også […] fastlægge deres vægt, for så vidt vægtningen muliggør en samlet vurdering af de valgte kriterier med henblik på at udvælge det økonomisk mest fordelagtige bud” (præmis 39) ”et tildelingskriterium, hvortil der ikke er knyttet krav, der gør det muligt at foretage en effektiv kontrol med nøjagtigheden af de oplysninger, der er fremlagt af de bydende, er i strid med de fællesskabsretlige principper, der gælder for offentlige kontrakter” (præmis 52) ”et tildelingskriterium, der […] henviser til mængden af elektricitet fra vedvarende energikilder, der overstiger det forventede årlige forbrug, […], kan ikke anses for forbundet med kontaktens genstand” (præmis 68)

11 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Vægtning af delkriterier ”Den ordregivende myndighed angiver i det i stk. 1, litra a), omhandlede tilfælde i udbudsbekendtgørelsen eller i udbuds-betingelserne […], hvordan den relativt vil vægte de kriterier, der er valgt med henblik på at afgøre, hvilket tilbud, der er det økonomisk mest fordelagtige” (art. 53, stk. 2, 1. afsnit) Krav om vægtning, medmindre en sådan ikke kan foretages. I givet fald skal kriterierne oplistes i prioriteret rækkefølge (art. 53, stk. 2, 3. afsnit) Fx: Pris 50 %, Kvalitet 30 %, Leveringstid 20 % I princippet ingen minimums- eller maksimumgrænse for et kriteriums vægt (fx: Pris 95 %, Leveringstid 5 %). ”Denne vægtning kan angives med fastsættelse af en ramme med passende maksimalt udsving” (art. 53, stk. 2, 2. afsnit)

12 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Vægtning af delkriterier (fortsat) Udbudsdirektivet angiver ikke nærmere, hvordan ”rammerne” kan fastsættes eller anvendes Konkurrencestyrelsens vejledning til udbudsdirektivet: ”Det må dog forudsættes, at der er en grænse for, hvor store udsving der kan anvendes. Bliver udsvingene for store, bliver det for uigennemsigtigt for tilbudsgivere, hvad der lægges vægt på ved tildelingen, ligesom ordre-giver får en for stor frihedsgrad. Et udsving på ±10 % point må umiddel-bart antages at være maksimum. Omvendt må rammerne have en vis størrelse – angivelsen af rammer helt ned til ±1 % giver ikke den tilsigtede virkning” ”Udsvingene behøver ikke være ens for samtlige underkriterier, og enkelte kriterier kan angives uden udsving. Fx kan vægtningen af prisen ligge fast, således at udsving alene forekommer på de øvrige underkriterier. Den samlede anvendte vægtning skal dog altid give 100 %, ligesom ordre-giver skal benytte den samme vægtning ved bedømmelsen af alle tilbud”

13 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Vægtning af delkriterier (fortsat) Konkurrencestyrelsens vejledning til udbudsdirektivet: ”Det er Konkurrencestyrelsens vurdering, at ordregiver ved tildelingen af kontrakten kan beslutte hvilken kombination, der skal anvendes. Konsekvensen af at anvende rammer for underkriterier bliver således, at ordregiver får en vis fleksibilitet til at ”vælge” mellem tilbudene inden for de fastsatte rammer. Ligeledes bliver det ikke helt entydigt for tilbudsgiver, hvor meget det pågældende underkriterium vil vægte. Ordregivers beslutning skal dog naturligvis være saglig og anvendelsen af rammerne skal kunne begrundes ud fra den konkrete sag” Hverken EF-domstolen eller Kommissionen har taget stilling til hvordan muligheden for at angive ”rammer” kan/skal anvendes

14 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, kendelse af 2. maj 2006, Danske Arkitektvirksomheder mod Alberts- lund Boligselskab og Vridsløselille Andelsboligforening Faktum: Ordregiveren havde vægtet de fastsatte underkriterier, pris, kvalitet og proces/organisation, med %, % og % Klagenævnet besluttede ex officio at vurdere, hvorvidt dette kunne anses for at være en ramme med passende maksimalt udsving

15 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, kendelse af 2. maj 2006, Danske Arkitektvirksomheder KLFU: ”Efter artikel 53, stk. 2, i Udbudsdirektivet skal ordregivere ved udbud med tildelingskriteriet ’det økonomisk mest fordelagtige tilbud’ i udbuds-betingelserne oplyse, hvordan underkriterierne vil vægte ’relativt’, og denne vægtning kan angives ’ved fastsættelse af en ramme med et passende maksimalt udsving’. Kun når den ordregivende myndighed ikke mener, at der kan foretages en vægtning […], kan underkriterierne i stedet anføres i prioriteret rækkefølge […]” ”I forhold til de direktiver, som Udbudsdirektivet afløser, er der tale om en skærpelse, idet det efter de tidligere gældende regler var tilstrækkeligt, at de påtænkte underkriterier blev anført ’så vidt muligt efter den betydning de tillægges, med de vigtigste først”

16 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, kendelse af 2. maj 2006, Danske Arkitektvirksomheder KLFU (fortsat): ”De indklagede har i udbudsbetingelserne anført, at de 3 underkriterier vægter henholdsvis %, % og %. Ved den endelige vurdering blev underkriterierne vægtet med henholdsvis 30 %, 50 % og 20 %. Udbuds-betingelsernes oplysning om vægtning er således mindre informativ, end hvis de indklagede havde valgt blot at angive underkriterierne i prioriteret rækkefølge. I hvert fald under disse omstændigheder, er de anvendte vægtning i strid med det gennemsigtighedsprincip, der er udmøntet i Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 2” ”Klagenævnet har ikke herved taget stilling til, om det fastsatte store udsving i sig selv er i strid med bestemmelsen, således at de indklagede også ville have handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet […], hvis de i stedet ved vurderingen havde valgt at vægte de 3 underkriterier med f.eks. henholdsvis 40 %, 40 % og 20 %, eller hvis de havde fastsat, at underkriterierne vægtede f.eks %, % og % og herefter ved vurderingen havde vægtet dem med henholdsvis 30 %, 50 % og 20 %”

17 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, kendelse af 4. august 2009, Mölnlycke Health Care ApS mod Region Hovedstaden KLFU (flertal): ”Det kan […] ikke af Udbudsdirektivets artikel 53, stk. 2, 1. og 2. afsnit udledes, at en på forhånd indikeret [prioritets-]rækkefølge skal være bindende.” KLFU (dissens): ”i artikel 53, stk. 2, [er det] pålagt ordregiverne altid at fastsætte, hvordan de fastsatte underkriterier under evalueringen vil blive ’vægtet’, d.v.s. ’procentvis vægtet’, og denne regel må opfattes som en videreførelse af den tidligere regel blot nu således, at reglen er obligatorisk, således at der altid skal ’vægtes’. Ved den nye regel er der imidlertid indført den modifikation i kravet om ’vægtning med en procent’, at ordregiveren i stedet for et bestemt procenttal kan fastsætte ’en ramme med et passende maksimalt udsving’.” ”Da der disse ændrede regler […] tilsigter at skærpe kravene til de oplysninger om vurderingen af tilbuddene, som ordregiverne skal give tilbudsgiverne, må de fortolkes således, at de ikke forringer situationen for tilbudsgiverne i forhold til situationen efter de tidligere gældende regler.”

18 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Evalueringsmodeller og pointsystemer Der er dog ikke noget krav om anvendelse af evalueringsmodeller, jf. bl.a. KLFU 4/8-09, Mölnlycke mod Region Hovedstaden Ordregiver er rent praktisk (herunder særligt under hensyn til kravet om vægtning) nødsaget til at udarbejde/anvende et pointsystem og en evalueringsmodel til brug for evalueringen af de modtagne tilbud Fx: Ordregiver kan (i) lade point for prisen afhænge af procentuel forskel mellem evaluerede tilbud og det laveste bud, sådan at det laveste bud får maksimumpoint for dette delkriterium, (ii) give tilbudene point for hvert enkelt delkriterium, således at den for ordregiver optimale løsning får 10 point, og (iii) gange hvert opnået pointtal med delkriteriets vægt, således at hvert tilbud kan opnå en samlet sammenlignelig score

19 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Anvendelse af evalueringsmodeller og pointsystemer KLFU’s kendelser i sagerne Dansk Høreteknik, Sectra og SJ Hvordan skal kendelserne forstås? Hvordan skal man anvende pointmodeller nu?

20 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, Kendelse af 12. februar 2007, Dansk Høreteknik mod Kbh. Kommune Faktum: Offentligt udbud af kontrakt om levering og installation af høretekniske hjælpemidler Økonomisk mest fordelagtige tilbud på baggrund af pris, kvalitet og service Klagenævnet henholder sig til Konkurrencestyrelsens udtalelse forud for sagen

21 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, Kendelse af 12. februar 2007, Dansk Høreteknik mod Kbh. Kommune KS: Tilbud skal vurderes enkeltvis op imod tildelingskriterierne Tilbud skal have point efter opfyldelse af kriterier, og ikke hvordan tilbuddet ligger i forhold til andre tilbud Det bedste tilbud er ikke nødvendigvis berettiget til maksimumpoint Risiko for forkert billede, fx hvis det bedste tilbud overpræsterer KLFU: KLFU kan tiltræde KS’ udtalelse – i hvert fald for så vidt angår kvalitative underkriterier, dvs. andre underkriterier end pris

22 Tildeling af ordrer Eksempel på betydning af pointtildeling: ”Maksimum” Pris Kvalitet Service Point i alt Tilbud A 10 6 26 Tilbud B 7 27 ”Reel” Pris Kvalitet Service Point i alt Tilbud A 10 5 3 18 Tilbud B 7 17

23 Tildeling af ordrer Eksempel på betydning af pointtildeling: ”Maksimum” Pris Kvalitet Service Point i alt Tilbud A 10 6 26 Tilbud B 7 27 ”Reel” Pris Kvalitet Service Point i alt Tilbud A 10 5 3 18 Tilbud B 7 17 ”Reel 2” Pris Kvalitet Service Point i alt Tilbud A 5 3 13 Tilbud B 3,5 13,5 Tilbud C 10

24 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, Kendelse af 29. august 2007, Sectra mod Region Syddanmark Faktum: Offentligt udbud af kontrakt om levering af et kompliceret IT-system til hospitaler Økonomisk mest fordelagtige bud på baggrund af kriterierne funktionalitet og brugervenlighed, anskaffelsesøkonomi, vedligeholdelsesøkonomi, IT-system og design og udviklingsmuligheder Tilbudsgiverne (fem i alt) blev tildelt 5, 4, 3, 2 og 1 point i hver kategori.

25 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, Kendelse af 29. august 2007, Sectra mod Region Syddanmark KLFU: ”indklagede har ikke vurderet tilbud enkeltvis op imod tildelingskriterierne” ”modellen tager ikke højde for det tilfælde, at ingen tilbud er berettiget til maksimumpoint” ”modellen er i strid med udbudsdirektivets art. 2, da tilbuddene vurderes i forhold til hinanden” ”KLFU har ikke forholdt sig til evalueringsmodellen fra Dansk Høreteknik.” NB! KLFU skelnede ikke mellem de forskellige underkriterier, herunder heller ikke mellem ”pris-kriterier” og ”andre kriterier”

26 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, Kendelse af 7. november 2007, SJ mod Trafikstyrelsen Faktum: Trafikstyrelsens udbud af togdrift på Kystbanen mellem Helsingør og Sverige Angik tjenesteydelse omfattet af bilag II B, og var derfor ”reguleret” af de almindelige principper i traktaten herunder ligebehandlingsprincippet Evalueringsmodellen medførte, at tilbudene blev vurderet i forhold til hinanden, for så vidt angik underkriteriet pris

27 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU, Kendelse af 7. november 2007, SJ mod Trafikstyrelsen KLFU: ”KLFU har ikke taget stilling til, om det er hensigtsmæssigt – eller overhovedet påkrævet – at der i udbudsbetingelserne er formuleret kriterier for, hvilke tilbud, der skal have maksimumpoint, og hvilke tilbud der skal have 0 point” ”modellen for tildeling af point for delkriteriet pris kan i ekstreme tilfælde føre til resultater, som muligt objektivt er uhensigtsmæssige, og som i hvert fald virker uigennemsigtige for tilbudsgiverne…” ”…men, modellen giver under normale forhold – og antageligt oftest i praksis – ikke problemer med at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud”

28 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Hvordan skal kendelserne forstås? KLFU’s kendelser (opsummerende): Tilbud må - for så vidt angår de kvalitative kriterier (alt andet end pris) - formentlig ikke vurderes i forhold til hinanden Det bedste tilbud må ikke tildeles maksimumpoint, medmindre ordregiver ikke (rimeligt) kunne have forestillet sig en bedre løsning For så vidt angår delkriterier vedrørende pris, må tilbudene – som udgangspunkt - godt vurderes i forhold til hinanden En relativ vurdering af tilbudene - for så vidt angår delkriterier vedrørende pris - kan dog udgøre en overtrædelse af fællesskabs-retten, hvis dette har konkret betydning for udfaldet af konkurrencen

29 Tildeling af ordrer Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Hvordan skal man anvende pointmodeller nu? Kvantitative ”kvalitative” kriterier  Ordregiver bør opstille (ordregivers) fixpunkter for pointtildelingen (hvad er det akkurat acceptable – og hvornår begynder en overopfyldelse at være irrelevant) Kvalitative ”kvalitative” kriterier  Ordregiver bør opstille (ordregivers) fixpunkter for pointtildelingen (hvad er det akkurat acceptable – og hvornår begynder en overopfyldelse at være irrelevant) Delkriterier vedrørende pris  HR: Mulighed for relativ vurdering af tilbud, således at laveste pris gives maksimumpoint U: Modellen er konkret uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet et ”ikke-relevant” tilbud har afgørende betydning for konkurrencens udfald

30 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Anvendelse af udvælgelseskriterier som tildelingskriterier Delkriterier (til tildelingskriteriet ”det økonomisk mest fordelagtige tilbud”) og udvælgelses-/egnethedskriterier vedrører to forskellige tidspunkter (ved offentlige udbud - elementer) i proceduren Som altovervejende udg.pkt. må delkriterier ikke vedrøre tilbudsgivernes egnethed, dvs. der må ikke ske sammenblanding af udvælgelses- og tildelingskriterier

31 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU Kendelse af 13. sept. 2005, Navigent mod Arbejdsmarkedsstyrelsen Faktum: Begrænset udbud (efter det dengang gældende tjenesteydelsesdirektiv) af administration af ”det sociale indeks” Ordregiver oplistede 5 delkriterier: ”Kvaliteten af tilbudt betjening af tredjemand”, ”Udbredelse af kendskabet til og anvendelse af Det Sociale Indeks”, ”Leveringssikkerhed”, ”Kvalitet af tilbudsgivers certificerings-proces” og ”De tilbudte priser” med dertil hørende underkriterier ”Underkriterierne er angivet i prioriteret rækkefølge med det vigtigste først, dog vægter nr. 1 og nr. 2 indbyrdes lige” Forbigået tilbudsgiver klagede bl.a. over, at ordregiver havde brugt underkriteriet ”CV’er for så vidt angår tilbudte medarbejderes konkrete erfaring med tilsvarende eller lign. opgaver” ladet to delkriterier vægte sideordnet ladet prisen vægte ”ganske beskedent”

32 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU Kendelse af 13. sept. 2005, Navigent mod Arbejdsmarkedsstyrelsen KLFU: ”At underkriterium 1 og 2 vægter lige meget, er ikke i strid med [tjenesteydelsesdirektivet]” ”Der er ikke ved et udbud med tildelingskriteriet ’det økonomisk mest fordelagtige bud’ krav om, at prisen skal vægte med en vis større procentdel. Indklagede kan således som udgangspunkt frit fastsætte og prioritere de underkriterier, der er egnede til at fastlægge ’det økonomisk mest fordelagtige bud’. I et tilfælde som det foreliggende, hvor indklagedes økonomiske ramme lå fast, og indklagede kunne forudse, at de enkelte tilbud kun ville afvige ganske lidt under overholdelse af den økonomiske ramme, har det også været sagligt korrekt at tillægge underkriteriet ’pris’ mindst betydning”

33 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU Kendelse af 13. sept. 2005, Navigent mod Arbejdsmarkedsstyrelsen KLFU: ”Som fastslået i Klagenævnets kendelse af 2. maj 2000 Uniqsoft 1998 Aps mod Odense Kommune, er det ikke efter EU-udbudsreglerne udelukket, at et forhold, som i udbudsbekendtgørelsen er fastsat som en kvalifikations-betingelse ved prækvalifikationen, efter sin beskaffenhed både kan fungere som en minimumsbetingelse, som skal være opfyldt, for at en virksomhed kan prækvalificeres, og tillige i udbudsbetingelserne kan fastsættes som et af flere underkriterier til tildelingskriteriet ’det økonomisk mest fordelagtige bud’, således at det efterfølgende lovligt kan anvendes som underkriterium ved beslutningen om, hvilket tilbud der skal antages. Betingelsen er imidlertid, at det pågældende forhold efter sit indhold – ud over at være egnet til at udskille virksomheder, der ikke kan prækvalificeres – på grund af beskaffenheden af den vare, der skal indkøbes, tillige er egnet til at kvalificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud”

34 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU Kendelse af 13. juli 2007, Magnus Informatik A/S mod Skat Faktum: SKAT opstillet følgende delkriterium: "Erfaring med lignende sager (5 %): Der foretages en vurdering af i hvilken udstrækning tilbudsgiverne har erfaring med lignende sager. Vurderingen baseres på tilbudsgivers oplysninger om bl.a. kundeportefølje, art og omfang af leverancer samt antal år på markedet. Tilbudsgiverne tildeles point på en skala fra 0-5, hvor 5 er et udtryk for tilfredsstillende erfaring." Klagenævnet valgte på egen hånd at tage stilling til underkriteriet

35 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
KLFU Kendelse af 13. juli 2007, Magnus Informatik A/S mod Skat KLFU: "Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« at have fastsat underkriterium »E. Tilbudsgivers erfaring med lignende leverancer«, uagtet dette kriterium efter sin beskaffenhed er et udvælgelseskriterium, som kan anvendes i forbindelse med prækvalifikationen af de virksomheder, der skal have mulighed for at afgive tilbud, og uagtet dette kriterium efter sit indhold og under hensyn til beskaffenheden af den ydelse, som udbuddet vedrører, ikke er egnet til tillige at fungere som underkriterium til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud»."

36 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
EF-domstolens afgørelse i sag C-315/01, GAT Faktum: Vedrørte et vareindkøb under det tidligere gældende vareindkøbsdirektiv "… det […] var foreskrevet i udbudsbekendtgørelsen, at den ordregivende myndighed ved vurderingen af buddene med henblik på at udvælge det økonomisk mest fordelagtige bud skulle tage antallet af referencer vedrørende de varer, som de bydende havde tilbudt til andre kunder, i betragtning, uden at efterprøve, om disse kunders erfaringer med varen havde været gode eller dårlige.

37 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
EF-domstolens afgørelse i sag C-315/01, GAT EF-domstolen: ”Det […] bemærkes, at fremlæggelse af en liste over de væsentligste leveringer, der er gennemført i løbet af de sidste tre år, med angivelse af beløb og tidspunkter […], udtrykkeligt er anført blandt de referencer og andre former for bevis, som […] kan kræves som bevis for leverandørens tekniske formåen. Desuden bemærkes, at en simpel referenceliste […] som alene indeholder oplysning om identiteten og antallet af de bydendes hidtidige kunder, men ingen andre oplysninger vedrørende de leverancer, som er gennemført til disse kunder, ikke indeholder nogen angivelse, som gør det muligt at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud […], og derfor i intet tilfælde kan udgøre et tildelingskriterium i denne bestemmelses forstand.

38 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
EF-domstolens afgørelse i sag C-315/01, GAT EF-domstolen (fortsat): ”På grundlag af det ovenfor anførte [er vareindkøbsdirektivet til hinder for], at den ordregivende myndighed i forbindelse med et udbud af en offentlig indkøbsaftale tager referencer vedrørende de varer, som de bydende har tilbudt til andre kunder, i betragtning som et kriterium for tildeling af den omhandlede aftale, og ikke som et kriterium for efterprøvningen af de bydendes egnethed til at opfylde aftalen.”

39 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
EF-domstolens afgørelse af 24. januar 2008 i sag C-532/06, Lianakis Faktum: Sagen vedrørte en kontraktindgåelse under det tidligere gældende tjenesteydelsesdirektiv Tilbudsgivers erfaring og evne til at gennemføre ordren indenfor den fastsatte tid var bl.a. blevet anvendt som delkriterier ”I udbudsbekendtgørelsen var som kriterier for tildeling af ordren anført […], [A], ekspertens påviste erfaring med undersøgelser, som denne har gennemført inden for de seneste tre år, [B], konsulent-firmaets personale og udstyr og, [C], evnen til at gennemføre undersøgelsen inden for den fastsatte tid, sammenholdt med konsulentfirmaets indgåede forpligtelser og dets videnskabelige potentiale.”

40 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
EF-domstolens afgørelse af 24. januar 2008 i sag C-532/06, Lianakis EF-domstolen: ”Efterprøvningen af tilbudsgivernes kvalifikationer foretages af de ordregivende myndigheder i overensstemmelse med kriterierne for økonomisk, finansiel og teknisk kapacitet (såkaldte »kriterier for kvalitativ udvælgelse«) som anført i nævnte direktivs artikel 31 og 32 […].” (præmis 27) ”Derimod finder tildelingen af ordren sted på grundlag af de kriterier, der er opregnet i samme direktivs artikel 36, stk. 1, dvs. den laveste pris eller det økonomisk mest fordelagtige bud […].” (præmis 28)

41 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
EF-domstolens afgørelse af 24. januar 2008 i sag C-532/06, Lianakis EF-domstolen: ”Selv om det er korrekt, at de kriterier, som kan anvendes af de ordregivende myndigheder, ikke udtømmende er opregnet i artikel 36, stk. 1, i direktiv 92/50, og at denne bestemmelse overlader det til de ordregivende myndigheder at vælge, hvilke kriterier for tildeling af kontrakten de vil anvende, kan de dog kun vælge kriterier, som har til formål at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud […].” ( præmis 29) ”Derfor er de kriterier, der ikke har til formål at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, ikke omfattet af »kriterier for tildeling af ordren«, men er i stedet grundlæggende forbundet med bedømmelsen af tilbudsgivernes evne til at gennemføre den omhandlede kontrakt.” (præmis 30)

42 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
EF-domstolens afgørelse af 24. januar 2008 i sag C-532/06, Lianakis EF-domstolen: ”I hovedsagen vedrører de kriterier, der er fastsat af den ordregivende myndighed som »kriterier for tildeling af ordren«, imidlertid principielt den erfaring, de kvalifikationer og de midler, der kan sikre en tilfredsstillende gennemførelse af den omhandlede kontrakt. Det drejer sig om kriterier, der vedrører tilbudsgivernes evne til at gennemføre denne kontrakt, og som derfor ikke kan kvalificeres som »kriterier for tildeling af ordren« […] ” (præmis 31)

43 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
EF-domstolens afgørelse af 24. januar 2008 i sag C-532/06, Lianakis EF-domstolen: Det skal følgelig konstateres, at [direktivets bestemmelse om hvordan en kontrakt skal tildeles sammenholdt med bestemmelserne om henholdsvis udvælgelseskriterier og tildelingskriterier], er til hinder for, at den ordregivende myndighed inden for rammerne af en udbudsprocedure tager tilbudsgivernes erfaring, deres personale og udstyr samt deres evne til at gennemføre undersøgelsen inden for den fastsatte tid i betragtning, […] som »kriterier for tildeling af ordren«.” (præmis 32)

44 Tildeling af ordrer II Det økonomisk mest fordelagtige tilbud:
Anvendelse af kvalifikationer ved tildelingen Antagelig fortsat lovligt, såfremt en række betingelser er opfyldt: Der skal være klar forbindelse til kontraktgenstanden. Kriteriet skal være målrettet i forhold til den konkrete ydelse. Egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Der skal være et selvstændigt indhold i kriteriet, set i forhold til selve egnethedsvurderingen (ikke bare genbrug). Kravet til de involverede personer skal være ført videre til kontrakten – de lovede medarbejdere skal stå for udførelsen. Eksempler Særlige personlige kompetencer. Arkitektydelser, advokatydelser, andre specialister.

45 Tildeling af ordrer II Afgivelse af tilbud: Formkrav
Krav om skriftlighed (art. 42, stk. 1) Formkrav skal være udførligt beskrevet i udbudsmaterialet Ordregiver kan vælge metode: brev, fax eller elektronisk Kommunikationsform skal være alment tilgængelig (art. 42, stk. 2) Særlige krav for ordregiver ved mulighed for elektronisk modtagelse af tilbud (art. 42, stk. 5), herunder adgang til nødvendige specifikationer (kryptering), og krav om at elektronisk signatur skal følge standard (tidspunkt for modtagelse, adgang til tilbuddet mv.) Evt. krav om anvendelse af skemaer/tilbudslister Evt. krav om flere eksemplarer

46 Tildeling af ordrer II Afgivelse af tilbud: Betydning af frist
Ordregiver skal angive frist for seneste modtagelse af tilbud (dato og klokkeslæt) Kun absolut rettidige tilbud må tages i betragtning UfR V, Harry Andersen & Søn mod Vejle Kommune Frist må alene udsættes, hvis der er saglige grunde hertil, og dette ikke medfører, at ligebehandlingsprincippet tilsidesættes Der er som altovervejende udgangspunkt ikke mulighed for at ændre i eller supplere tilbuddet efter fristens udløb Ordregiver skal (ved offentlige udbud) oplyse hvem (om nogen) der har adgang til at overvære åbningen af tilbuddene (art. 36, jf. bilag VII A, punkt 13, litra a)

47 Tildeling af ordrer II Afgivelse af tilbud: Fortrolighed
Oplysninger som tilbudsgivere har betegnet som fortrolige skal behandles som fortrolige oplysninger (art. 6) Virksomheder kan ikke udelade krævede oplysninger pga. fortrolighed Aktindsigt følger dog de almindelige forvaltningsretlige regler Offentlighedsloven og forvaltningsloven Efter klagenævnsbekendtgørelsens § 15, stk. 1 skal ordregiver i tilfælde af en klage afgive en redegørelse om udbuddets forløb og fremsende sagens dokumenter til KLFU Af samme bekendtgørelses § 16, stk. 1 følger, at klager skal gøres bekendt med redegørelsen samt sagens dokumenter, ”medmindre adgangen til aktindsigt er begrænset af anden lovgivning” (FVL)

48 Tildeling af ordrer II Afvisning af tilbud:
Unormalt lave tilbud (art. 55) ”Hvis tilbud vedrørende en bestemt kontrakt forekommer at være unormalt lave i forhold til ydelsen, skal den ordregivende myndighed, inden den kan afvise sådanne tilbud, skriftligt anmode om sådanne oplysninger om de pågældende tilbuds sammensætning, som den anser for relevante” (art. 55, stk. 1) Bestemmelsen er begrundet i hensyn til leveringssikkerhed (Formentligt) aldrig pligt til at afvise tilbud pga. lav pris! Tilbud kan kun afvises, hvis (i) ordregiver følger proceduren, og (ii) tilbudsgiver ikke kan godtgøre, at dennes tilbud er økonomisk forsvarligt

49 Tildeling af ordrer II Afvisning af tilbud – unormalt lave bud:
KLFU, Kendelse af 19. december 2005, Kirkebjerg A/S mod H:S Faktum: Udbud af bygge- og anlægskontrakt efter udbudsdirektivet Vindende tilbud var på ca. 16,5 mio. kr. og næstlaveste tilbud på 24,1 mio. kr. Vindende tilbudsgiver havde glemt at medregne flere forskellige omkostninger Den vindende tilbudsgiver indgav klage til KLFU, bl.a. med påstand om, at ordregiver havde handlet i strid med udbudsreglerne ved ikke at afvise klagerens tilbud, selvom dette indeholdt en unormalt lav pris KLFU: ”… konstateret, at tilbuddet ikke […] indeholder forbehold i forhold til udbudsbetingelserne” ”Dette indebærer, at indklagede nok havde ret til at afvise tilbuddet på grund af den unormalt lave pris, men ikke havde pligt til at afvise det”

50 Tildeling af ordrer II Afvisning af tilbud – unormalt lave bud
Ordregivers pligt til at vurdere tilbuddene (Sag T-4/01, Renco) (76) Det bemærkes i denne forbindelse, at selv om Rådet ved anvendelsen af [direktivet] ikke er forpligtet til at efterprøve hver eneste pris i hvert bud, [skal] det dog efterprøve pålideligheden og troværdigheden af de bud, som overordnet set giver anledning til mistanke, hvilket nødvendigvis indebærer, at det i givet fald anmoder om supplerende oplysninger vedrørende de individuelle priser, der forekommer mistænkelige, ikke mindst når de er talrige. Det forhold, at Rådet har anses sagsøgerens bud for at være i overensstemmelse med udbudsbetingelserne, fritager det ikke for dets forpligtelse i henhold til selv samme artikel til at efterprøve priserne i et bud, hvis der under bedømmelsen af buddene og efter den indledende vurdering af deres overensstemmelse med udbudsbetingelserne opstår tvivl om pålideligheden heraf. (77) Det kan fastslås, at Rådet har handlet i overensstemmelse med proceduren i [direktivet], og at det navnlig har opfyldt de krav, der er uløseligt forbundet med den kontradiktoriske karakter af denne procedure, idet det ved flere lejligheder har givet sagsøgeren mulighed for at godtgøre, at selskabets bud var holdbart. Det fremgår i denne forbindelse af parternes korrespondance, og navnlig af sagsøgerens skrivelser til Rådet […], at sagsøgeren på trods af Rådets klare anmodninger overordnet blot bekræftede, at selskabets priser var holdbare, uden derved at fremlægge noget bevis, der kunne underbygge pålideligheden af de individuelle priser.

51 Tildeling af ordrer II Afvisning af tilbud – unormalt lave bud
Krav om efterfølgende kontakt til tilbudsgiver (Sag C-285 og 286/99, Lombardini) Tilbudsgiverne skulle på forhånd forklare 75% af priskomponenterne i tilbuddene. Disse skulle afleveres i en forseglet kuvert. Kuverten ville kun blive åbnet, såfremt tilbuddets pris var lavere end en matematisk udregnet pris, som byggede på de indkomne tilbud (og dermed var ukendt på forhånd). Konkret blev alle tilbud under tærsklen afvist som unormalt lave, og ingen tilbudsgivere fik lejlighed til at forklare sig. Domstolen: Tilbudsgivere skal kunne forklare alle dele (ikke kun 75%) Tilbudsgivere skal have adgang til efterfølgende at forklare sig Det er dog ikke ulovligt, at bruge en matematisk udregnet grænse som udgangspunkt, forudsat, at direktivets betingelser opfyldes til fulde.

52 Tildeling af ordrer II Afvisning af tilbud:
Ukonditionsmæssige (uoverensstemmende) tilbud ”Hvis et tilbud på grundlag af et EU-udbud afviger fra udbudet, må følgende antages at gælde […]: Hvis afvigelsen angår et eller flere grundlæggende elementer i udbuddet, følger det af EU’s ligebehandlingsprincip, at udbyderen har pligt til ikke at tage tilbuddet i betragtning. Hvis afvigelsen ikke angår et grundlæggende element, har udbyderen ret, men ikke pligt, til at ikke tage tilbudet i betragtning” (KLFU 8. august 2000, Visma Logistics) Dvs., at det er afgørende, om ”afvigelse” vedrører et grundlæggende element Hvis tilbuddet tages i betragtning, skal afvigelsen prissættes

53 Tildeling af ordrer II Afvisning af tilbud: Forbehold
Kan vedrøre alle dele af opgaven, fx tekniske specifikationer, kontrakt mv. (Ikke krav om at forholdet benævnes forbehold) Omfatter alle ikke-tilladte afvigelser fra udbudsmaterialet  Er det samme som et ukonditionsmæssigt tilbud (der kan afvises) Det er tilbudsgivers ansvar, at tilbuddet ikke indeholder forbehold Altid ret til afvisning af tilbud (forudsat at alle tilbud med forbehold behandles lige)  Medmindre ordregiver har anført andet i materialet Pligt til afvisning ved forbehold vedr. ”grundlæggende elementer” Svært at definere (konkret vurdering – ikke nødvendigvis ensartet bedømmelse i praksis fra KLFU) I hvert fald forbehold for pris og ordregivers leveringsbetingelser Flere små forhold kan begrunde væsentlighed i forening (KLFU, kendelse af 8. aug. 2000, Visma Logistics)

54 Tildeling af ordrer II Afvisning af tilbud: Forbehold (fortsat)
Hvis ordregiver vælger ikke at afvise tilbud, selvom disse indeholder ikke-grundlæggende forbehold, skal forbehold prissættes ”Udbyderens prissætning af et forbehold skal foretages sådan, at den tilbudsgiver, der har taget forbeholdet, ikke som følge af forbeholdet […] stilles bedre end tilbudsgivere, der ikke har taget forbehold. Hvis det ikke er muligt […], skal udbyderen undlade at tage det tilbud, der indeholder forbehold, i betragtning” (KLFU, kendelse af 12. aug Skanska Danmark) Prissætning skal sikre ligebehandling af de andre tilbudsgivere Hvis alle tilbud indeholder samme forbehold, kan prissætning undlades, fx branches leveringsbetingelser Ordregiver kan vælge udtrykkeligt i udbudsmaterialet at angive, hvilke forbehold der tillades (og prissættes), og hvilke forbehold der ikke accepteres (og medfører afvisning)

55 Tildeling af ordrer II Alternative tilbud (art. 24):
Alternative tilbud er kun tilladt, hvis ordregiver udtrykkeligt i udbuds-bekendtgørelsen har truffet bestemmelse herom (art. 24, stk. 2) Brugen af alternative tilbud forudsætter herudover, at tildelingskriteriet er ”det økonomisk mest fordelagtige tilbud”, og ordregiver fastsætter mindstekrav til de alternative tilbud Krav til ”mindstekrav”: ”Angivelsen af mindstekravene skal have et sådant indhold og være så præcis, at tilbudsgiverne kan konstatere mindstekravenes indhold med fornøden sikkerhed i forbindelse med udarbejdelsen af tilbud, at tilbudsgiverne endvidere har mulighed for at afgive alternative tilbud, der er ligeså dækkende for den udbudte ydelse som tilbud, der opfylder samtlige udbudsbetingelse, samt at udbyderen har mulighed for […] at foretage en saglig vurdering af de modtagne tilbud, uanset om de opfylder samtlige udbudsbetingelser eller alene mindste-kravene” (KLFU, kendelse af 21. juni 2004, Banverket) Tilbudsgivere må kun afgive ét tilbud, medmindre andet er fastsat i udbudsmaterialet Sideordnede bud?

56 Tildeling af ordrer II Kommunikation mellem ordregiver og tilbudsgivere: Afklaring af forhold i udbudsmaterialet forud for tilbudsafgivelse Tilbudsgiverne kan stille spørgsmål til, hvordan forskellige forhold i udbudsmaterialet skal forstås (følger implicit af 39, stk. 2 og art. 40, stk. 4 for henholdsvis offentligt og begrænset udbud) Eventuelle supplerende oplysninger (svar på spørgsmål) skal sendes til alle tilbudsgiverne senest 6/4 dage før frist for modtagelse af tilbud Mulighed for afholdelse af spørgemøder/besigtigelser Mulighed for at foretage ikke-væsentlige ”rettelser” i udbudsmateriale Sikring af ligebehandling er essentielt, hvorfor alle spørgsmål og svar bør sendes til alle potentielle tilbudsgivere samtidigt Ordregiver bærer bevisbyrden for, hvilke oplysninger ordregiver har givet til tilbudsgiverne (Ordregiver har bevisbyrden for, at en bestemt oplysning ikke er videregivet, såfremt ordregiver har anvendt mundtlig kommunikation, jf. KLFU, kendelse af 7. aug. 2003)

57 Tildeling af ordrer II Kommunikation mellem ordregiver og tilbudsgivere: Afklaring af forhold i tilbud efter tilbudsafgivelse Forhandlingsforbud! Tilbudsgiver bærer ansvaret for at tilbuddet er konditionsmæssigt og forståeligt Ordregiver må objektivt fortolke tilbuddets indhold ud fra dettes ordlyd Hvis der efter en objektiv ordlydsfortolkning er uklarheder i tilbuddet, er der en begrænset mulighed for at afklare disse, såfremt disse uklarheder ikke vedrører grundlæggende elementer i tilbuddet Videre adgang til teknisk afklaring efter tildelingsbeslutningen, idet hensynet til ligebehandling mindskes (KLFU, kendelse af 11. juni 1999, H. Hoffmann og Sønner) Tilbudsgiver kan ikke af egen drift ”afklare”/ændre forhold i tilbud efter frist for tilbudsafgivelse, men adgang til at ændre afgivet tilbud før udløb af frist

58 Tildeling af ordrer II Tildeling og kontraktindgåelse:
Evaluering af tilbuddene skal ske på baggrund af forudsætningerne herfor i udbudsmaterialet Evt. udvælgelses-/egnethedsvurdering (offentlige udbud) Vurdering af konditionsmæssighed Opfyldelse af formkrav, fx anvendelse af tilbudslister, sprog mv. Overensstemmelse med tekniske specifikationer (minimumskrav) Evaluering på baggrund af tildelingskriterium (og evt. underkriterier) Evt. evalueringsmodel/pointsystem Samtidig meddelelse til alle tilbudsgivere om konkurrencens udfald (art. 41, stk. 1 ”hurtigst muligt” og implementeringsbekendtgørelsens § 6 a, stk. 1 og 2)

59 Tildeling af ordrer II Tildeling og kontraktindgåelse:
Standstill-periode Følger bl.a. af EF-domstolens afgørelse i sagen C-212/02, Kommissionen mod Østrig ”Denne retsbeskyttelse indebærer desuden et krav om, at en bydende, hvis bud ikke er blevet antaget, har mulighed for, inden det er for sent, at lade spørgsmålet om gyldigheden af beslutningen om tildeling undersøge. Det følger af kravet om, at direktivet skal have effektiv virkning, at der må være en rimelig frist mellem det tidspunkt, hvor de bydende, hvis bud ikke er blevet antaget, underrettes om beslutningen om tildeling, og kontraktens indgåelse” (præmis 23) Bekendtgørelse nr. 588 af 12. juni 2006 om ændring af bekendt-gørelse nr. 937 af 16. september 2004 ”Underretning af samtlige ansøgere og bydende skal ske samtidigt og skal fremsendes ved brug af det hurtigst mulige kommunikationsmiddel” (§ 6 a, stk. 2) ”Kontrakter, der indgås efter en udbudsprocedure i henhold til udbuds-direktivet, må tidligst underskrives 10 dage efter afsendelse af under-retningen i § 6 a…” (§ 6 b, stk. 1)

60 Tildeling af ordrer II Tildeling og kontraktindgåelse:
Standstill-periode Lov om klagenævnet for udbud (lov nr. 415 af 31. maj 2000 som ændret ved lov nr. 538 af 8. juni 2006 og lov 572 af 6. juni 2007) Ved klager inden for standstill-perioden med begæring om opsættende virkning startes ny standstill-periode, hvor ordregiver ikke må underskrive kontrakt (§ 6 a, stk. 1) Klagenævnet har op til 10 arbejdsdage til at træffe afgørelse om, hvorvidt klagen skal tillægges opsættende virkning (§ 6 a, stk. 2)

61 Tildeling af ordrer II Tildeling og kontraktindgåelse:
Såfremt en ordregiver har offentliggjort en tildelingsbeslutning, kan denne (muligvis) ikke omgøres uden afholdelse af et nyt udbud. KLFU, kendelse af 4. august 2009, Mölnlycke Health Care ApS mod Region Hovedstaden ”En ordregiver kan annullere et udbud, også efter at ordregiveren har truffet beslutning om at indgå kontrakt med en af tilbudsgiverne […]. Det anførte gælder, selvom ordregiveren har givet den pågældende tilbudsgiver med-delelse om tildelingsbeslutningen.” ”… tilbudsgiverne [kan] under et udbud, hvor ordregiveren har besluttet, hvem der skal indgås kontrakt med og meddelt den pågældende tilbudsgiver og de øvrige tilbudsgivere dette, gå ud fra, at ordregiveren vil […] effektuere bes-lutningen om at indgå kontrakt, medmindre der foreligger en saglig grund for at annullere udbuddet […]. En retstilstand, hvorefter en ordregiver i stedet for at annullere udbuddet har den mulighed at træffe en ny beslutning, hvorefter kontrakt […] alligevel ikke skal indgås med den valgte tilbudsgiver, men […] med en anden tilbudsgiver, vil stride mod gennemsigtighedsprincippet […].”

62 Tildeling af ordrer II Ordregivers aflysning/annullation af udbud:
Annullation kan ske selv efter tildelingsbeslutning  dog kan aftale ikke ”annulleres”, så tildelingsbeslutning skal være ”korrekt formuleret” Krav om saglighed? Meddelelses-/begrundelsespligt ”De ordregivende myndigheder underretter hurtigst muligt ansøgere og tilbudsgivere om, hvilke afgørelser der er truffet […], herunder bl.a. begrundelsen for, at de har besluttet ikke at […] tildele en kontrakt, som har været udbudt…” (art. 41, stk. 1) Denne begrundelsespligt er af KLFU tolket som et krav om en saglig begrundelse Annullation forudsætter ikke krav om særlige grunde eller undtagelsestilfælde, EF-domstolen C-27/98, Metalmeccanica Formentlig forudsætter annullation således alene, at ordregiver ikke varetager usaglige hensyn (aflysning må ikke krænke ligebehandlings-princippet)

63 Tildeling af ordrer II Aflysning/annullation af udbud:
Annullation er bl.a. saglighed og berettiget, hvis Ordregiver ikke modtager konditionsmæssige/egnede tilbud (mulighed for forhandling med/uden forudgående udbudsbekendtgørelse, jf. art. 30, stk. 1, litra a og art. 31, stk. 1, litra a) De tilbudte priser er for høje (vurderet ud fra ”kontrolbud” eller budget til rådighed) Der ikke er tilstrækkelig konkurrence (Fx kun ét tilbud) Ordregiver har begået fejl i forbindelse med udbudsprocessen Formentlig mulighed for annullation af del af udbud i visse tilfælde Fremgangsmåde ved aflysning Ikke usaglig begrundelse + Meddelelse til deltagende virksomheder (art. 41, stk. 1) + Udarbejdelse af rapport om udbuddet (art. 43) + Meddelelse til publikationskontoret (Evt. ved ny standardformular) Ved evt. nyt udbud kan ordregiver starte helt forfra!

64 Tildeling af ordrer II Begrundelsespligt:
Pligt skal medvirke til saglighed hos ordregiver, skabe gennemsigtighed for tilbudsgiverne (sikre overholdelse af ligebehandlingsprincippet), og give mulighed for klager  hensynet er ønske om at fremme konkurrence Meddelelsespligt (vedrørende konkurrencens resultat) følger af art. 41, stk. 1 Udbudsdirektivet opstiller kun krav om begrundelse, såfremt ansøgere eller tilbudsgivere anmoder herom, jf. art. 41, stk. 2 (eller aflysning, art. 41, stk. 1) Begrundelsen skal være konkret (hvorfor ikke prækvalificeret, hvorfor var tilbud ukonditionsmæssigt, hvorfor var et andet tilbud bedre?) Begrundelse skal gives inden 15 dage fra anmodning Bekendtgørelse nr. 588 af 12. juni 2006 om ændring af bekendtgørelse nr. 937 af 16. september 2004 – Obligatorisk begrundelsespligt ”Underretningen skal mindst indeholde en summarisk begrundelse for den trufne beslutning” (§ 6 a, stk. 3) Pligt til offentliggørelse af bekendtgørelse om indgået kontrakt senest 48 dage efter kontraktindgåelse (art. 35, stk. 4)

65 Tildeling af ordrer II Kontrolspørgsmål:
Hvornår skal tildelingskriteriet offentliggøres? Hvornår er tildelingskriteriet ”lavest pris” mest egnet? Hvilke – og hvor mange - underkriterier kan opstilles for tildelingskriteriet ”økonomisk mest fordelagtige tilbud”? Hvilke ”rammer” kan opstilles i forbindelse med vægtning af underkriterier? Hvilke krav kan stilles til tilbuddets form? Må ordregiver udsætte tilbudsfristen? Kan tilbudsgiver/ordregiver undgå aktindsigt i afgivne tilbud? Hvad skal ordregiver gøre, hvis et tilbud indeholder en meget lav pris? Hvornår kan et tilbud afvises? Hvilke former for afklaring af udbudsmateriale og tilbud kan finde sted? Hvornår kan udbuddet annulleres?


Download ppt "Perspektivering Formål og principper (kapitel 1)"

Lignende præsentationer


Annoncer fra Google