Peter Kurrild-Klitgaard

Præsentationer af emnet: "Peter Kurrild-Klitgaard"— Præsentationens transcript:

1 Peter Kurrild-Klitgaard
Det politiske landskab i USA efter valget Hvad mener Obama-administrationen, og hvad kan den realistisk få gennemført? Peter Kurrild-Klitgaard Center for Valg & Partier & Institut for Statskundskab, Københavns Universitet Tale Dansk Industri i Hovedstaden ”Hvad kan dansk erhvervsliv forvente af Obama?” Industriens Hus 8.XII.2008

2 Hvad vil Obama (”inderst inde”)? Hvad kan Obama?
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab Hvad jeg vil berøre Hvorfor vandt Obama? Hvad vil Obama (”inderst inde”)? Hvad kan Obama? Hvad tyder Obamas første udspil på? Hvad kan vi forvente, at Obama-administrationens politik kan få af konsekvenser for ”os”?

3 … For årsagen til dét, kan fortælles os noget om fremtiden …
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? … For årsagen til dét, kan fortælles os noget om fremtiden …

4 1. Hvorfor vandt Obama? (b)
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? (b) Uanset hvad man end synes om Obama, ”change”, o.s.v. … Han vandt ikke fordi han er en god taler … (Så havde Kerry vundet i 2004 …). Han vandt ikke p.g.a. et massivt vælgermæssigt sving. Kun netto cirka 3-4 pct.point skiftede side i forhold til 2004. Han vandt ikke p.g.a. et grundlæggende ideologisk skift hos amerikanerne Vælgernes ideologiske selvbeskrivelse grundlæggende den samme i 2008 som 2004: ca pct. konservative; ca. 20 pct. ”liberale”; ca pct. ”moderate”.

5 1. Hvorfor vandt Obama? (c)
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? (c) Han vandt ikke, og Demokraterne gik ikke frem, fordi amerikanerne pludseligt er meget mere Demokratiske i deres grundlæggende synspunkter. Andel vælgere der oktober 2008 tilsluttede sig Reagans markante ideologiske udsagn fra 1981: At ”staten er ikke løsningen på vores problemer; staten er problemet”. Ja: 59 pct.; Nej: 28 pct. For halvandet år siden mente ca. 39 pct., at Bush-regeringens store, midlertidige skattelettelser (2001) skulle opretholdes; lige så mange mente, at de skulle udløbe. Nu støtter 42 pct. de lavere skatter, mens 36 pct. vil annullere. I år mener 52 pct. af amerikanerne, at de betaler ”for meget” i skat, mens 42 pct. mener de betaler en ”passende” andel. I 2003, efter Bushs skattelettelser, var flertallet omvendt: 47 pct. for ”for meget” og 50 pct. ”passende”. Hele 67 pct. mener, at amerikanske borgere har en grundlovssikret, individuel ret til at eje skydevåben. Det er næsten 20 pct.point mere end for 25 år siden. O.s.v., o.s.v., o.s.v.

6 1. Hvorfor vandt Obama? (d)
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? (d) Amerikanske valg: It’s the economy stupid Et velanerkendt fænomen at amerikanske vælgere som helhed synes at stemme efter, hvordan det går med økonomien: Går det godt, ”belønner” man det regerende parti Går det skidt, ”straffer” man det regerende parti og stemmer i stedet på alternativet

7 Hvorfor vandt Obama? (e)
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab Hvorfor vandt Obama? (e) Douglas Hibbs’ ”brød & fred”-model (2000; 2004; 2008): God/dårlig økonomi  positivt/negativt for regerende parti. Høje tabstal i.f.m. krig  negativt for ditto. 11-12 af 14 præsidentvalg falder pænt indenfor denne forklaringsmodel.

8 Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab
Hibbs’ model ( ), amerikanske præsidentvalg , vækst i disp. realindkomster i periode & regerende partis stemmeandel

9 Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab
McCain/Obama tilslutning & dårlige finansnyheder, september 2008 (RealClearPolitics.com)

10 Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab

11 Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab
Hibbs’ model ( ), amerikanske præsidentvalg , vækst i disp. realindkomster i periode & regerende partis stemmeandel + nye tal for 2008 • 2008

12 1. Hvorfor vandt Obama? (f)
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 1. Hvorfor vandt Obama? (f) McCain tabte p.g.a. økonomien, en upopulær krig, & en rekordupopulær præsident fra samme parti. Hvorfor er det interessant? Fordi dét vil lægge visse restriktioner på, hvad Obama reelt kan & vil gennemføre. Økonomien er (muligvis) netto forværret i 2012. Bush & Irak-krigen vil (meget tænkeligt) være ”fjern historie” i 2012.

13 2. Hvad vil Obama (”inderst inde”)?
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 2. Hvad vil Obama (”inderst inde”)? Obamas politiske fortid I Chicago I Senatet Men … Obamas politiske fremtidsønsker: Det samme som alle andre nyvalgte præsidenter … En plads i historiebøgerne … via (bl.a.) genvalg om fire år!

14 Altid rygvind til nyvalgt præsident Krisestemning
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 3. Hvad kan Obama? (a) På ”plus”-siden Altid rygvind til nyvalgt præsident Krisestemning Demokraternes styrke p.t. Har præsidentposten + flertal i begge kamre står p.t. stærkere end noget tidspunkt siden 1994 (måske endog siden 1980)

15 Næsten al lovgivning skal gennem Kongressen:
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 3. Hvad kan Obama? (b) Men, på ”minus”-siden, … Næsten al lovgivning skal gennem Kongressen: To år til midtvejsvalg (2010), hvor alle 35 senatorer er på valg (heraf 15 Demokrater, hvoraf 5 er fra traditionelt Republikanske stater) + alle 435 medlemmer af Repræsentanternes Hus. Historisk set taber den siddende præsidents parti (næsten) altid ved midtvejsvalg. Og: Fortsat Republikanere i Senatet—hvor der skal 60 stemmer til at gennemtvinge en afstemning. Store budgetunderskud + de sløje tider  begrænsninger på mulighederne. Nu er Obama/Demokraterne eneansvarlige: Det gælder om at gøre noget hurtigt—mulighederne er måske værre efter 2010 & krisestemning + popularitet kan bruges nu.

16 4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (a)
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (a) Valgkampens forslag/program: En relativt ”populistisk” linie: Hjemtrækning fra Irak Nej til fornyelse/udbygning af frihandelsaftaler Massive nye/højere udgifter: Miljøinvesteringer Sundhed (mindst mia. USD om året—formodentlig meget mere, især senere) Almennyttige/subsidierede boliger Infrastruktur Uddannelse & forskning Forsvar (!)

17 4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (b)
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (b) Valgkampens forslag/program: En relativt ”populistisk” linie, oveni udgiftsstigninger: Skatteforhøjelser for højere indkomster, i.f.a. højere marginalskatter, højere arveafgifter, beskatning af kapitalindkomst, o.s.v. Massive skattelettelser til mellem- & lavindkomster & små virksomheder; langt større end skatteforhøjelserne. og reducere budgetunderskud (i år mindst 455 mia. USD, næste år mindst 1 billion USD) + balancere budget!

18 4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (c)
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (c) Ovenpå kampagnen: Krisepakker (dyre!) P.t. 500 mia. USD + ca. 700 mia. USD undervejs … Automobilindustrien … Udnævnelser til økonomiske poster: Meget ”moderate”, relativt højreorienterede Demokrater. Antyder en strategi.

19 5. Konsekvenser for ”os”? Miljø—ja, så længe det ikke koster …
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab 5. Konsekvenser for ”os”? Miljø—ja, så længe det ikke koster … Økonomisk politik: Kraftigt stigende regulering Øgede budgetunderskud & større statsgæld (3.400 mia. USD i 2018 uden Obama-politik). Ingen seriøse mener det hænger sammen. Svækket dollar Handelspolitikken: Mere protektionisme (svag?/stærk?), og i hvert fald næppe mere frihandel. Erhvervspolitik: Omfattende subsidier til amerikanske virksomhed. Ideologi & ”kultur”: Måske stor forandring, måske ikke—kommer an på Obamas succes iøvrigt.