Aldersdiskrimination

Præsentationer af emnet: "Aldersdiskrimination"— Præsentationens transcript:

1 Aldersdiskrimination
Advokat Arvid Andersen og Noaman Azzouzi 8. december 2011

2 Retsgrundlaget om forbud mod aldersdiskrimination Afskedigelse
DISPOSITION Retsgrundlaget om forbud mod aldersdiskrimination Afskedigelse Fratrædelsesgodtgørelse Pligtig afgangsalder Pensionsrettigheder Fratrædelsesaftaler Aldersdiskrimination – 8. december 2011

3 FBHL § 2 (det almindelige forbud mod forskelsbehandling):
RETSGRUNDLAG Forbuddet mod alders- og handicapdiskrimination i EU-direktiv 2000/78 blev implementeret den 29. dec i forskelsbehandlingsloven. FBHL § 2 (det almindelige forbud mod forskelsbehandling): ”En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

4 RETSGRUNDLAG Begrebet forskelsbehandling i direktivet art 2:
”1. I dette direktiv betyder princippet om ligebehandling, at ingen må udsættes for nogen form for direkte eller indirekte forskelsbehandling af nogen af de i artikel 1 anførte grunde. 2. I henhold til stk. 1 foreligger der direkte forskelsbehandling, hvis en person af en eller flere af de i artikel 1 anførte grunde behandles ringere, end en anden i en tilsvarende situation bliver, er blevet eller ville blive behandlet foreligger der indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med […..]som tilhører en bestemt aldersgruppe, […..], særlig ufordelagtigt i forhold til andre personer, …..” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

5 FBHL § 5a, stk. 1 (hovedreglen om ugyldighed):
RETSGRUNDLAG FBHL § 5a, stk. 1 (hovedreglen om ugyldighed): ”Bestemmelser i individuelle eller kollektive aftaler og overenskomster og i virksomheders interne reglementer m.v., som er i strid med forbuddet mod forskelsbehandling i §§ 2-5, er ugyldige. Dette gælder også bestemmelser i vedtægter m.v. for selvstændige erhverv og for arbejdsgiver- og lønmodtagerorganisationer.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

6 FBHL § 5a, stk. 3 (undtagelsesmulighed for vilkår om aldersgrænser):
RETSGRUNDLAG FBHL § 5a, stk. 3 (undtagelsesmulighed for vilkår om aldersgrænser): ”Uanset bestemmelsen i stk. 1 er loven ikke til hinder for opretholdelsen af gældende aldersgrænser fastsat i eller aftalt i henhold til kollektive aftaler og overenskomster, forudsat at disse aldersgrænser er objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af dansk ret, og midlerne til at opfylde det pågældende formål er hensigtsmæssige og nødvendige.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

7 RETSGRUNDLAG Direktivets art. 6, stk. 1:
”Berettigelse af ulige behandling på grund af alder 1. Uanset artikel 2, stk. 2, kan medlemsstaterne bestemme, at ulige behandling på grund af alder ikke udgør forskelsbehandling, hvis den er objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af den nationale ret bl.a. legitime beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervs-uddannelsespolitiske mål, og hvis midlerne til at opfylde det pågældende formål er hensigtsmæssige og nødvendige.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

8 Betragtning 25 til direktivet (2000/78/EF)
RETSGRUNDLAG Betragtning 25 til direktivet (2000/78/EF) ”Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder er en afgørende forudsætning for, at de mål, der er fastsat i retningslinjerne for beskæftigelse, kan nås, og der kan tilskyndes til diversitet i beskæftigelsen. Ulige behandling på grund af alder kan dog være berettiget under visse omstændigheder og kræver derfor særlige bestemmelser, der kan variere alt efter situationen i medlemsstaterne. Det er afgørende at skelne mellem ulige behandling, der er berettiget, især under hensyn til legitime beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervs-uddannelsespolitiske mål, og forskelsbehandling, der skal forbydes.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

9 FBHL § 5a, stk. 4 (pligtig fratrædelsesalder):
RETSGRUNDLAG FBHL § 5a, stk. 4 (pligtig fratrædelsesalder): ”Uanset § 2, stk. 1, er loven ikke til hinder for bestemmelser i individuelle eller kollektive aftaler og overenskomster om ophør af ansættelsesforholdet, når lønmodtageren fylder 70 år. Bestemmelser i kollektive aftaler eller overenskomster om ophør af ansættelsesforholdet før lønmodtageren fylder 70 år, som er omfattet af stk. 3, kan dog ændres, således at aldersgrænsen hæves til en alder under 70 år.” (OBS: FHBL §§ 5a, stk. 5 og 6 om unge under hhv. 18 år og 15 år) Aldersdiskrimination – 8. december 2011

10 FHBL § 7a (bevisbyrdereglen):
RETSGRUNDLAG FHBL § 7a (bevisbyrdereglen): ”Hvis en person, der anser sig for krænket, jf. §§ 2-4, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

11 Konsekvenser af at udøve forskelsbehandling:
RETSGRUNDLAG Konsekvenser af at udøve forskelsbehandling: Godtgørelse, jf. FHBL § 7: ”Personer, hvis rettigheder er krænket ved overtrædelse af §§ 2-4, kan tilkendes en godtgørelse. Stk. 2. En person, der udsættes for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger, fordi denne har fremsat krav om ligebehandling efter §§ 2-4, kan tilkendes en godtgørelse.” Erstatning, jf. FHBL § 2, stk. 3 ”En lønmodtager, hvis løn i strid med stk. 1 er lavere end andres, har krav på forskellen.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

12 Aldersdiskrimination ved afskedigelse
Retspraksis U Ø (SKAT) U V (Arbejdsmarkedsstyrelsen) U V (Vølund) U Ø (Danmarks Radio) Aldersdiskrimination – 8. december 2011

13 Retspraksis – afskedigelse
U Ø (SKAT) Bevisbyrden vælter over på SKAT fordi de udpegede alle var ældre end de friholdte, og fordi en række af de udpegede alene havde været beskæftiget i meget begrænset omfang med de opgaver der skulle flyttes. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

14 Retspraksis – afskedigelse
U Ø (SKAT) Bevisbyrden kunne ikke løftes på grund af de friholdte medarbejdere havde anvendt enten al eller næsten al deres arbejdstid på de opgaver som blev flyttet 2) der ikke forelå skriftligt materiale om beslutningsprocessen (uklar), 3) forklaringerne om hvilke medarbejdere, der blev taget sociale hensyn til. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

15 Retspraksis – afskedigelse
U Ø (Danmarks Radio) Opsigelse af medarbejder på P1 DR havde som begrundelse for opsigelsen af F henvist til, at det program, hun arbejdede på, skulle nedlægges, og at man i valget mellem at afskedige hende frem for andre lagde vægt på, at hun ikke besad flermedielle kompetencer. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

16 Retspraksis – afskedigelse
U Ø (Danmarks Radio) BEVISBYRDENS PLACERING Det lagdes til grund, at afskedigelser og fratrædelser blandt de årige ansatte viste en betydelig overvægt set i forhold til yngre medarbejdergrupper. Mere end 1/3 af medarbejderne i afdelingen var over 55 år. Alle de 5 medarbejdere i afdelingen, der blev afskediget, var 55 år eller ældre. Landsretten tiltrådte, at der på den baggrund var påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at der var udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, således at det påhvilede DR at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket ved opsigelsen af F, jf. § 7a i lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

17 Retspraksis – afskedigelse
U Ø (Danmarks Radio) BEVISBYRDEN KUNNE IKKE ANSES FOR LØFTET Efter bevisførelsen fandtes det imidlertid nærmere oplyst, på hvilket grundlag DR vurderede, at Fs kompetencer adskilte sig fra kompetencerne hos de øvrige medarbejdere i afdelingen og på programmet. På denne baggrund tiltrådtes det, at DR ikke havde løftet bevisbyrden for, at alder ikke indgik i grundlaget for beslutningen om at afskedige F, og at hun som følge heraf havde krav på godtgørelse i medfør af lovens § 7. Det interessante er tyngden af arbejdsgiverens bevisbyrde sammenholdt med saglighedsvurderingen efter retspraksis under funktionærlovens § 2b ved arbejdsgiverens udvælgelse blandt flere ansatte i tilfælde af opsigelse som følge af besparelser. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

18 Retspraksis – afskedigelse
U V (Ingeniøren hos Vølund) Det kunne efter bevisførelsen lægges til grund, at F der var 59 år ikke havde sådanne forretningsmæssige kompetencer, at han burde være tilbudt en stilling som merkantil projektleder. Det var ikke sandsynliggjort, at F's alder eller hans medlemskab af samarbejdsudvalget havde haft indflydelse på beslutningen om at afskedige ham, og F fik derfor heller ikke medhold i påstanden om tilkendelse af godtgørelse efter § 7 i lov om forskelsbehandling Landsretten udtaler sig ikke præcist om bevisbyrdens placering Aldersdiskrimination – 8. december 2011

19 Retspraksis – afskedigelse
Betydningen af statistiske oplysninger i relation til placering af og tyngden af bevisbyrden LBN afgørelse af 22. september juni 2010 (Dyrlægen) Klager var 1 blandt 4 mandlige dyrlæger, der blev afskediget. Personalegruppen for dyrlæger bestod af 12 kvinder og 11 mænd i alderen 32 til 67 år. Der var 7 dyrlæger i alderen fra 60 år og op til 67 år. De 4 afskedigede mænd var alle 60 år eller ældre. Bevisbyrden pålagt arbejdsgiver. LBN afgørelse af 31. august 2011 (Den børnesagkyndige) ”Nævnet har lagt vægt på, at det var de to ældste i den børnesagkyndige gruppe på otte medarbejdere, der blev opsagt. Nævnet finder derfor, at der efter en samlet vurdering er anledning til at formode, at klager har været udsat for indirekte forskelsbehandling på grund af sin alder.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

20 Retspraksis – afskedigelse
I forhold til statistiske oplysningers betydning for bevisbyrden er Vestre Landsret i U V (Arbejdsformidlingen i Ribe) fremkommet med følgende principielle udmelding: ”Appellanten har blandt andet peget på, at 3 medarbejdere, herunder F, af de 12 medarbejdere, der blev varslet forflyttet fra AF-Region Ribe Amt, var 62 år eller ældre. Det bemærkes i den forbindelse, at en tredjedel af medarbejderne var over 55 år, og at ca. 20 % af denne gruppe - ligesom af medarbejdergruppen som helhed - blev varslet forflyttet. Hertil kommer, at der på baggrund af det forholdsvis beskedne antal medarbejdere, der blev varslet forflyttet fra AF-Region Ribe Amt, på grund af den heraf følgende statistiske usikkerhed, bør udvises tilbageholdenhed med at tillægge aldersfordelingen blandt de varslede medarbejdere, sammenholdt med samtlige medarbejdere, væsentlig betydning…” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

21 Retspraksis – afskedigelse
Godtgørelsesniveau: U Ø – kr til 5 HK-ansatte i SKAT alene lagt vægt på anciennitet U Ø – kr (svarende til 7 måneders løn) til DR-medarbejder fastsat under hensyn til anciennitet og lønniveau LBN afgørelse af 18. maj 2011 – kr til pilot (skønsmæssigt fastsat uht. anciennitet, lønnens størrelse, og at indklagede havde tilbudt genansættelse) LBN afgørelse af 31. august 2011 – kr (svarende til 4 måneders løn) til børnesagkyndig LBN afgørelse af 24. marts 2010 – kr (svarende til 9. måneders løn) til pilot LBN afgørelse 26. juni 2009 – kr (svarende til 9. måneders løn) til pilot Aldersdiskrimination – 8. december 2011

22 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Funktionærlovens § 2a, stk. 1-3: ”Såfremt en funktionær, der har været uafbrudt beskæftiget i samme virksomhed i 12, 15 eller 18 år, opsiges, skal arbejdsgiveren ved funktionærens fratræden udrede et beløb svarende til henholdsvis 1, 2 eller 3 måneders løn. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, såfremt funktionæren ved fratrædelsen vil oppebære folkepension. Stk. 3. Hvis funktionæren ved fratrædelsen vil oppebære en alderspension fra arbejdsgiveren, og hvis funktionæren er indtrådt i den pågældende pensions-ordning før det fyldte 50. år, bortfalder fratrædelsesgodtgørelsen.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

23 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Retspraksis vedr. funktionærlovens § 2a, stk. 3: U H ”Det må lægges til grund, at arbejdstageren uanset policevilkårene kunne have fået i hvert fald den i Tryg Forsikring, pensionsforsikring A/S tegnede alderspension udbetalt fra afskedigelsen den 1. december Denne pension må anses for omfattet af funktionærlovens § 2 a, stk. 2. At han valgte ikke at benytte sig heraf, medfører ikke ret for ham til fratrædelsesgodtgørelse efter bestemmelsens stk. 1. Højesteret tager derfor appellantens frifindelsespåstand til følge.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

24 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Sædvanligvis kan alderspension modtages fra det fyldte 60. år. Retspraksis indebar derfor i praksis, at alle som var fyldt 60 år – og som havde en alderspensionsordning, de var indtrådt i før det fyldte 50. år – ikke var berettiget til fratrædelsesgodtgørelse. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

25 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
IDA indbragte en sag (Ole Andersen) for EU-domstolen til præjudiciel forelæggelse vedr. aldersdiskrimination. OA blev ansat den 1. januar 1979, og blev opsagt til fratræden den 31. august 2006. 63 år på fratrædelsestidspunktet. Berettiget til alderspension, men benyttede sig ikke heraf. Tilmeldte sig arbejdsformidlingen. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

26 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
EU-domstolens dom af 12. oktober 2010 (C-499/08) Præmis 46: ”Den i hovedsagen omhandlede foranstaltning er desuden til hinder for, at en hel kategori af arbejdstagere, som er defineret på grundlag af alderskriteriet, midlertidigt giver afkald på at få udbetalt alderspension fra deres arbejdsgiver til gengæld for udbetaling af en fratrædelsesgodtgørelse, der er bestemt til at hjælpe dem til at finde anden beskæftigelse. Denne foranstaltning kan således tvinge disse arbejdstagere til at acceptere en alderspension af en størrelse, der er mindre end den, som de kan gøre krav på, hvis de forbliver erhvervsaktive, indtil de når en mere fremskreden alder, hvilket på længere sigt medfører et væsentligt indtægtstab for dem.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

27 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Præmis 47: ”Det følger heraf, at funktionærlovens § 2a, stk. 3 – ved ikke at tillade udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse til en arbejdstager, der, selv om han har ret til udbetaling af en alderspension fra sin arbejdsgiver, ikke desto mindre har til hensigt midlertidigt at give afkald på en sådan pension med henblik på at forfølge sin erhvervsmæssige karriere – gør et for vidtgående indgreb i de legitime interesser for de arbejdstagere, der befinder sig i en sådan situation, og således går ud over det, der er nødvendigt for at opnå de socialpolitiske formål der forfølges med denne bestemmelse.” Præmis 48: ”Den ulige behandling, der følger af funktionærlovens § 2a, stk. 3, kan derfor ikke begrundes i henhold til artikel 6, stk. 1, i direktiv 2000/78.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

28 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Præmis 49: ”Det præjudicielle spørgsmål skal derfor besvares med, at artikel 2 og artikel 6, stk. 1, i direktiv 2000/78 skal fortolkes således, at de er til hinder for nationale retsfor-skrifter, hvorefter arbejdstagere – alene som følge af den omstændighed, at de har ret til en alderspension udbetalt af deres arbejdsgiver i henhold til en pensions-ordning, som de er indtrådt i før det fyldte 50. år – ikke er berettiget til en fratræd-elsesgodtgørelse, der er bestemt til at lette overgangen til anden beskæftigelse for arbejdstagere med en anciennitet på over tolv år i virksomheden.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

29 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
EU-dommen tager kun stilling til den konkrete problemstilling! Arbejdstagere der overgår til alderspension fra arbejdsgiveren, kan derfor ikke gøre krav på fratrædelsesgodtgørelse på baggrund af dommen. Legitimt iflg. EU-Domstolen at forbeholde fratrædelsesgodtgørelsen til personer, som overgår eller ønsker at overgå til anden beskæftigelse, da godtgørelsens formål bl.a. er at mildne overgangen til anden beskæftigelse for arbejdstagere med lang anciennitet. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

30 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Krav på fratrædelsesgodtgørelse, selvom der er en periode med ledighed efter fratrædelsesgodtgørelsen. Afgørende er om, at AT på forfaldstidspunktet (fratrædelsestidspunktet) overgår til alderspension fra AG. Hvad med arbejdstagere, som går på efterløn eller modtager folkepension? Aldersdiskrimination – 8. december 2011

31 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Efterløn: U SH ”Der er ikke i forbindelse med lovgivningen om efterløn, jfr. lov nr. 555 af 15. november 1978, foretaget nogen lovændring, hvorefter bestemmelsen i funktionærlovens § 2 a, stk. 2, også skulle omfatte efterløn, og der ses iøvrigt heller ikke af forarbejderne til efterlønsordningen at have været noget fremme, hvorefter dette skulle være tilsigtet. Herefter, og efter efterlønsordningens hele baggrund og karakter, findes der ikke grundlag for ved en analogislutning at henregne efterlønsordningen til de i funktionærlovens § 2 a, stk. 2, nævnte tilfælde, hvor bestemmelsen i stk. 1 ikke finder anvendelse. [….]” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

32 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Efter nugældende retspraksis afskærer overgang til efterløn således ikke AT fra fratrædelsesgodtgørelse, da efterløn ikke kan sidestilles med alderspension eller folkepension. Forudsætter naturligvis, at AT ikke samtidigt er berettiget til alderspension fra AG. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

33 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Hvad med den AT som vælger at gå på efterløn, men giver midlertidigt afkald på alderspension fra AG? Og hvad hvis AT overgår til supplerende efterløn? (Selvstændigt problem – dog betydeligt mindre, set fra AT-side – hvis supplerende efterløn) Problem: AT står ikke til rådighed for arbejdsmarkedet, hvis fuld efterløn. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

34 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Ole Andersen-dommen giver ikke svar herpå. Formentlig bevares retten til fratrædelsesgodtgørelse, hvis AT overgår til efterløn og er berettiget til en alderspension, som der midlertidigt gives afkald på, jf. U S. Region Syddanmark har taget bekræftende til genmæle i en retssag, hvor AT var overgået til efterløn og var berettiget til alderspension, som der var givet midlertidigt afkald på. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

35 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Folkepension: Ole Andersen-dommen giver ikke svar herpå, da dommen alene tager stilling til FUL § 2a, stk. 3, jf. Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 31. august 2011 (j.nr ) AT overgik ikke til folkepension, men stod til rådighed for arbejdsmarkedet. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

36 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 31. august 2011 (j.nr ) ”Nævnet har ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at det resultat, som dom af 12. oktober 2010 fra EU-domstolen (Ole Andersen sagen) når til vedrørende en arbejdsmarkedspension, også vil gælde for folkepension. Nævnet har derfor heller ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagedes afslag på klagers anmodning om fratrædelsesgodtgørelse i henhold til funktionærlovens regler med den begrundelse, at klager var fyldt 65 år og dermed var berettiget til folkepension, var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling efter forskelsbehandlingslovens regler. Klagen tages derfor ikke til følge.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

37 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Retsstillingen vedr. folkepension er således uafklaret. Skal afklares ved de almindelige domstole og muligvis ved en præjudiciel forelæggelse ved EU-Domstolen. Dog vanskeligt at se, at det ikke skulle være aldersdiskrimination, hvis en AT, der vælger at udskyde folkepensionen, ikke er berettiget til fratrædelsesgodtgørelse, da formålet og baggrunden for § 2a, stk. 2 er det samme som for § 2a, stk. 3. (mildne overgangen til anden beskæftigelse og undgå at AG betaler dobbelt og til personer som vælger at forlade arbejdsmarkedet) Aldersdiskrimination – 8. december 2011

38 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
OBS: ved sager om fratrædelsesgodtgørelse udmåles der som udgangspunkt ikke en godtgørelse iht. FBHL § 7, stk. 1, jf. U H og Vestre Landsrets dom af 11. oktober 2011 (Ole Andersen). Vestre Landsret: ”Ved vurderingen af, om [person1] efter forskelsbehandlingslovens § 7, stk. 1, herefter skal tilkendes en godtgørelse for den skete krænkelse, skal der efter bestemmelsens forarbejder først og fremmeste tages hensyn til grovheden af overtrædelsen. Som fastslået ved Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2011, side 417, skal der ved denne vurdering navnlig tages hensyn til baggrunden for overtrædelsen og den krænkelse, der måtte være påført den pågældende.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

39 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Vestre Landsrets dom af 11. oktober 2011 (Ole Andersen). ”Nægtelsen af at udbetale fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens § 2 a, stk. 1, til [person1] i forbindelse med opsigelsen var i overensstemmelse med ordlyden af funktionærlovens § 2 a, stk. 3, og den faste og langvarige retspraksis, herunder højesteretspraksis, der knytter sig hertil. Endvidere blev det i forbindelse med gennemførelsen af beskæftigelsesdirektivet ved ændring af forskelsbehandlingsloven ikke antaget, at direktivet nødvendiggjorde en ændring af bestemmelsen i funktionærlovens 2 a, og der har som anført i landsrettens kendelse af 4. april 2008 foreligget en sådan tvivl om forståelsen af EU-retten af betydning for sagen, at der har været grundlag for præjudiciel forelæggelse for EU-domstolen.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

40 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Vestre Landsrets dom af 11. oktober 2011 (Ole Andersen). ”Under disse omstændigheder, hvor baggrunden for overtrædelsen således har været et tvivlsomt lovfortolkningsspørgsmål, hvor fratrædelsesgodtgørelsen blev betalt kort tid efter, at dommen fra EU-domstolen forelå, og hvor krænkelsen i form af den manglende udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse endvidere ud fra en almindelig betragtning må anses for forholdsvis begrænset, finder landsretten efter en samlet vurdering, at der ikke er grundlag for at tilkende [person1] en godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens § 7, stk. 1. [region1] frifindes derfor.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

41 FRATRÆDELSESGODTGØRELSE
Hvis AG afviser at betale og henviser til tidligere retspraksis, bør der under en sag rejses krav om godtgørelse, da retsstillingen i ”Ole Andersen – situationer” er afklaret. Regioner og KL afviser i visse tilfælde at betale i ”Ole Andersen-situationer”, med henvisning til at Besk. Mins. har nedsat et udvalg, der overvejer ændringer af FUL. Udvalgets arbejde har – og får – ingen betydning for AT´ere der har ret til fratrædelsesgodtgørelse nu! Derfor bør der rejses sager (udtages stævning/sendes klageskrift) i sådanne tilfælde, hvor der også nedlægges påstand om godtgørelse iht. FBHL § 7, stk. 1 og evt. krav om bod. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

42 PLIGTIG AFGANGSALDER Nyeste domme fra EU-domstolen:
EU-domstolens dom af 13. september 2011, sag C-447/09 (Piloter i Lufthansa) – afgangsalder på 60 år EU-domstolens dom af 21. juli 2011, sag C-159/10 og C-160/10 (Tyske anklagere) – afgangsalder på 65 år, men med mulighed for tidsbegrænset forlængelse til 68 år I begge sager har domstolen taget stilling til hvorvidt en fastsat aldersgrænse kunne anses for objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af den nationale ret samt fastlæggelsen af hvad der kan anses for omfattet af legitime beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervs-uddannelsespolitiske mål, og om de konkrete ordninger kunne anses for hensigtsmæssige og nødvendige. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

43 PLIGTIG AFGANGSALDER EU-domstolens dom af 13. september 2011, sag C-447/09 (Piloter i Lufthansa) ”En foranstaltning som den i hovedsagen omhandlede, som fastsætter aldersgrænsen for, hvornår piloter ikke længere kan udøve deres erhverv, til 60 år, mens nationale og internationale bestemmelser fastsætter denne alder til 65 år, er ikke en foranstaltning, der er nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed og for at beskytte sundheden som omhandlet i nævnte artikel 2, stk. 5.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

44 PLIGTIG AFGANGSALDER EU-domstolens dom af 13. september 2011, sag C-447/09 (Piloter i Lufthansa) ”Artikel 4, stk. 1, i direktiv 2000/78 skal fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse i en kollektiv overenskomst som den i hovedsagen omhandlede, som fastsætter aldersgrænsen for, hvornår piloter ikke længere anses for at have de fysiske evner til at udøve deres erhverv, til 60 år, mens nationale og internationale bestemmelser fastsætter denne alder til 65 år. Artikel 6, stk. 1, første afsnit, i direktiv 2000/78 skal fortolkes således, at luftfartssikkerhed ikke udgør et legitimt mål som omhandlet i artikel 4, stk. 1, i direktiv 2000/78.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

45 PLIGTIG AFGANGSALDER EU-domstolens dom af 21. juli 2011, sag C-159/10 og C-160/10 (Tyske anklagere) 1)  Rådets direktiv 2000/78/EF af 27. november 2000 om generelle ramme-bestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv er ikke til hinder for en lov som den hessiske lov om offentligt ansatte (Hessisches Beamtengesetz), som ændret ved lov af 14. december 2009, der bestemmer, at tjenestemænd, i det foreliggende tilfælde anklagere, automatisk pensioneres ved det fyldte 65. år, idet de har mulighed for at arbejde til det fyldte 68. år, hvis det er i tjenestens interesse, under forudsætning af, at formålet med loven er at sikre en gunstig aldersstruktur med henblik på at fremme ansættelse og forfremmelse af yngre medarbejde, optimere personale-forvaltningen og herigennem forbygge eventuelle tvister om, hvorvidt en arbejdstager har arbejdsevne efter opnåelsen af en bestemt alder, og at foranstaltningerne til opnåelsen af dette mål er hensigtsmæssige og nødvendige. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

46 PLIGTIG AFGANGSALDER EU-domstolens dom af 21. juli 2011, sag C-159/10 og C-160/10 (Tyske anklagere) 2)  For at det kan anses for godtgjort, at den omhandlede foranstaltning er hensigtsmæssig og nødvendig, må den ikke fremstå som urimelig i forhold til det efterstræbte mål, og den skal være støttet på forhold, som det påhviler den nationale ret at vurdere bevisværdien af. 3)  En lov som den hessiske lov om offentligt ansatte, som fastsætter en automatisk pensionering af anklagere, når de fylder 65 år, er ikke usammenhængende alene af den grund, at anklagerne i visse tilfælde kan forblive i tjenesten indtil de fylder 68 år, og loven herudover indeholder bestemmelser, som har til formål at begrænse pensionering før det fyldte 65. år, mens andre lovbestemmelser i den omhandlede medlemsstat foreskriver, at visse tjenestemænd, bl.a. de tjenestemænd, som er valgt til deres stillinger, kan forblive i tjenesten, efter de har opnået denne alder, og at pensionsalderen gradvist skal forhøjes fra 65 til 67 år. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

47 FBHL § 6a (erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger):
PENSIONSRETTIGHEDER FBHL § 6a (erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger): ”Uanset §§ 2-5 er denne lov ikke til hinder for fastsættelse af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger eller for anvendelse af alderskriteriet i aktuarberegninger inden for rammerne af disse ordninger. Anvendelsen af alderskriteriet må ikke medføre forskelsbehandling på grund af køn.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

48 PENSIONSRETTIGHEDER I lovforslagets bemærkninger til § 6a hedder det bl.a. (Folketingstidende , tillæg A, side 2709): ”Det følger af beskæftigelsesdirektivets artikel 6, stk. 2, at medlemsstaterne kan bestemme, at fastsættelse af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger, herunder fastsættelse af forskellige aldersgrænser for ansatte eller grupper eller kategorier af ansatte, samt anvendelse af alderskriteriet til aktuarberegninger inden for rammerne af disse ordninger ikke udgør forskels-behandling på grund af alder, for så vidt dette ikke medfører forskelsbehandling på grund af køn.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

49 PENSIONSRETTIGHEDER ”Erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger omfatter bl.a. arbejdsmarkeds-pensionerne og tjenestemandspensionerne. Derudover er det ikke ualmindeligt, at alderskriteriet ligeledes anvendes til aktuarberegninger indenfor rammerne i ordningerne. Dette er ligeledes forudsat i direktivbestemmelsens formulering. Da der er saglige grunde til at opretholde aldersgrænser i pensionsordningerne, foreslås det derfor at indsætte en undtagelsesbestemmelse i loven som ny § 6a.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

50 PENSIONSRETTIGHEDER I Beskæftigelsesministeriets vejledning om forskelsbehandlingsloven (Vejledning nr af 6. januar 2006) hedder det om bestemmelsen i § 6a bl.a.: ”§ 6a giver mulighed for, at alderskriteriet fortsat kan anvendes i forbindelse med indtræden i pensionsordninger og i forbindelse med aktuarberegninger inden for rammerne af ordningerne. Begrebet »erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger« omfatter arbejdsmarkedspensionsordningerne og tjenestemandspensionsordningerne. Erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger omfatter fx både de overenskomst-baserede pensionsordninger og de firmaaftalte pensionsordninger, uanset om de er frivillige eller obligatoriske. Eksempel: En pensionsordning, hvor indbetalingen ophører ved medarbejderens fyldte 50 år, er lovlig.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

51 PENSIONSRETTIGHEDER Direktiv 2008/78 Art. 6, stk. 2
”Uanset artikel 2, stk. 2, kan medlemsstaterne bestemme, at fastsættelse af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger, herunder fastsættelse af forskellige aldersgrænser for ansatte eller grupper eller kategorier af ansatte, og anvendelse af alderskriteriet til aktuarberegninger inden for rammerne af disse ordninger ikke udgør forskelsbehandling på grund af alder, for så vidt dette ikke medfører forskelsbehandling på grund af køn.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

52 PENSIONSRETTIGHEDER Faglig voldgift af 15. august 2008 (CAU ctr. SAS)
Kunne SAS ensidigt beslutte, at stoppe indbetaling af pensionsbidrag for Cabinn Attendants over 60 år, da pensionsalderen tidligere var fastsat til 60 år og pensions-bidraget fastsat under hensyn til, at pensionen var fuldt indbetalt ved det fyldte 60. år? Aldersdiskrimination – 8. december 2011

53 PENSIONSRETTIGHEDER Opmand (Poul Sørensen):
”Det er ubetænkeligt at lægge til grund, at pensionsbidragenes størrelse gennem tiden er blevet aftalt mellem parterne under den klare forudsætning - som parterne for så vidt er enige om - at den tvungne pensionsalder var 60 år. Det forhold, at parterne har aftalt pensionsbidragenes størrelse ud fra en fælles forudsætning om en højeste pensionsalder på 60 år, findes imidlertid ikke i sig selv at kunne begrunde, at indklagede er berettiget til som sket ensidigt at beslutte at undlade at indbetale pensionsbidrag til de medarbejdere, der, efter at pensionsalderen er blevet forhøjet, har fortsat ansættelsen efter at være fyldt 60 år.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

54 PENSIONSRETTIGHEDER U2011.417H Højesterets dom:
”Efter forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, må en arbejdsgiver ikke forskels-behandle lønmodtagere med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Der foreligger direkte aldersbetinget forskelsbehandling, når en person på grund af alder behandles ringere end en anden i en tilsvarende situation, jf. § 1, stk. 2. Og der foreligger forskels-behandling med hensyn til lønvilkår, »hvis der ikke ydes lige løn for samme arbejde eller arbejde af samme værdi«, jf. § 2, stk. 2.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

55 PENSIONSRETTIGHEDER ”Det følger af disse bestemmelser, at en arbejdsgiver - med forbehold for undtagelsesbestemmelsen i § 6a - ikke må forskelsbehandle sine ansatte med hensyn til pensionsbidragsbetaling som en del af lønnen, og at der foreligger direkte aldersbetinget forskelsbehandling, hvis en arbejdsgiver stopper med betaling af pensionsbidrag, når de ansatte fylder 60 år. Med disse bemærkninger tiltræder Højesteret, at SAS' manglende betaling af pensionsbidrag til medarbejdere, blot fordi de fyldte 60 år, udgør direkte aldersbetinget forskelsbehandling.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

56 PENSIONSRETTIGHEDER ”Efter lovens § 6a gøres der undtagelse fra bestemmelserne i bl.a. lovens § 2 for så vidt angår »fastsættelse af aldersgrænser for adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger«. Højesteret finder, at denne bestemmelse som anført i Beskæftigelsesministeriets vejledning om loven må forstås således, at det ikke er i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder for en pensionsordning at fastsætte, at en arbejdsgivers betaling af pensionsbidrag ophører, når den ansatte opnår en bestemt alder.” Herefter fastslår et flertal på 4 ud af 5 dommere: ”Undtagelsen i § 6 a går ud på, at der kan fastsættes aldersgrænser som led i udformningen af sociale sikringsordninger, herunder en arbejdsmarkedspension som den, sagen angår. Er der derfor ikke som et led i en sådan sikringsordning fastsat nogen aldersgrænse, vil en arbejdsgivers ensidige håndhævelse af en sådan efter vores opfattelse ikke være undtaget fra forbudsreglen i § 2 i medfør af § 6a.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

57 PENSIONSRETTIGHEDER Ikke et tema under sagen for Højesteret, om art. 6, stk. 2 (LBHL § 6a) alene godkender aldersbetinget forskelsbehandling vedrørende indtræden i en pensionsordning (dvs. udbetaling fra pensionsordningen) eller om art. 6. stk. 2 også omfatter aldersbetinget forskelsbehandling vedrørende indbetaling til pensionsordningen (dvs. præmiebetalingerne under ansættelsen). Hvad dækker begrebet ”adgang til erhvervstilknyttede sociale sikringsordninger” over? Med Højesterets afgørelse må det antages, at det ikke er aldersdiskriminerende at fastsætte aldersgrænser for stop af indbetalinger til en pensionsordning. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

58 PENSIONSRETTIGHEDER Østre Landsrets dom af 24. august 2009
Er en tjenestemands rådighedsløn en erhvervstilknyttet social sikringsordning? ”…..Efter forarbejderne til denne bestemmelse i tjenestemandsloven, herunder indførelsen af en aldersgrænse, må ordningen opfattes som en særlig sikrings- eller beskyttelsesordning, der udspringer af ansættelsesforholdet, og som socialt sikrer tjenestemanden i en overgangsperiode, uden at vedkommende er henvist til en pensionsordning, ligesom den sikrer mod at tvinge tjeneste-manden til i en høj alder at overtage en anden stilling. En sådan ordning er efter sit formål og indhold en "erhvervstilknyttet social sikringsordning", som omfattet af forskelsbehandlingslovens § 6 a, og er ikke i strid med beskæf-tigelsesdirektivets art. 6, stk. 2, og den fortolkning af begrebet "løn" i art. 141 EF, som Domstolen har fastlagt.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011

59 PENSIONSRETTIGHEDER Dommen er anket til Højesteret, hvor der er meddelt tilladelse til forelæggelse af en række præjudicielle spørgsmål angående rækkevidden af art. 6, stk. 2 i forhold til rådighedsløn. Aldersdiskrimination – 8. december 2011

60 Fratrædelsesaftaler Kan beskyttelsen i henhold til forskelsbehandlingsloven, jf. ufravigeligheds- princippet i lovens § 5b, fraskrives ved indgåelse af en fratrædelsesaftale? Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 10. juni 2009 i sag nr Aftale til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav, herunder på løn, godt-gørelse m.v. i anledning af ansættelsesforholdets ophør for 70-årig sikker-hedsvagt (!) afskar ikke medarbejderen fra efterfølgende at rejse krav om godtgørelse for aldersdiskrimination – tilkendt godtgørelse på kr svarende til 3 måneders løn Aldersdiskrimination – 8. december 2011

61 Fratrædelsesaftaler Kan beskyttelsen i henhold til forskelsbehandlingsloven, jf. ufravigeligheds- princippet i lovens § 5b, fraskrives ved indgåelse af en fratrædelsesaftale? Ligebehandlingsnævnets afgørelse af 18. maj 2011 i sag nr. 61/2011 Fratrædelsesaftale til fuld og endelig afgørelse af ethvert tilgodehavende afskar ikke en opsagt pilot fra at rejse krav om godtgørelse for alders-diskrimination – tilkendt godtgørelsen på kr – det fremgår ikke af afgørelsen hvor mange måneders løn det svarer til. Ved fastsættelsen a godtgørelsen udtalte nævnet: ”Der er herved taget hensyn til længden af hans ansættelse og det i øvrigt oplyste, herunder at klager i (fratrædelses)aftalen af 10. oktober 2008 i fritstillingsperioden kunne tage arbejde andetsteds, uden at det blev modregnet i lønnen fra indklagede.” Aldersdiskrimination – 8. december 2011