Leveringssikkerhed Hændelser der påvirker vores kunder – ændret fokus Tekniske og ikke tekniske virkemidler Gevinster ved automatisering og videnopsamling.

Præsentationer af emnet: "Leveringssikkerhed Hændelser der påvirker vores kunder – ændret fokus Tekniske og ikke tekniske virkemidler Gevinster ved automatisering og videnopsamling."— Præsentationens transcript:

1 Leveringssikkerhed Hændelser der påvirker vores kunder – ændret fokus Tekniske og ikke tekniske virkemidler Gevinster ved automatisering og videnopsamling Hvilke spændingsområder bidrager mest Forskelle i netstrukturer Hvor langt kommer vi for x millioner kroner

2 Hændelser der påvirker vores kunder - den traditionelle vinkel ifm. beredskab lavspændingsfejl 10 kV fejl Hovedstationsfejl Orkan / naturkatastrofe System- sammenbrud FOKUS DE SJÆLDNE STØRRE HÆNDELSER (ANTAL KUNDER) Antal berørte kunder 500 2.000 15.000 40.000 1.000.000 5 dage 1 dag 5 timer 1 time ½ time Maksimal varighed

3 Orkan / naturkatastrofe 10 kV fejl NYT FOKUS PÅ MELLEMSPÆNDINGSNET lavspændingsfejl Hovedstations- fejl System- sammenbrud Hændelser der påvirker vores kunder - den 'nye' vinkel ift. leveringssikkerhed Antal berørte kunder, vægtet med hyppighed Maksimal varighed

4 4 Tekniske og ikke-tekniske virkemidler Indflydelse på kvalitetsparametre Tekniske 1.Beredskab 2.1. generations automatisering (Discos type A) 3.1. generations automatisering (Discos type B) 4.Grænser i 0,4 kV nettet 5.2. generations automatisering (’selvhelende net’) 6.Re-investeringer 7.Pålidelig jordfejlsudpegning i hovedstationer 8.Netstruktur (10 kV radialantal, 0,4 kV maskenet) 9.Tilstandsvurdering (kabeldiagnostik) 10.Begrænse antal udviklende jordfejl (kompensering) Ikke-tekniske 11.Gravetilsyn, ledningsejermøder 12.Tilbagestille / vedligeholde kortslutningsindikatorer 13.Tilslutning af elværker i alle stationer 14.Geninstruktion af koblingspersoner 15.Bedre funktionalitet af GISiNET til koblingspersoner 16.Sikre gode adgangsforhold til netstationer 17.Svarberedskab (Kundecenter) 18.Kundeinformation (www) 19.Kompensation af kunder SAIFI SAIDI Tiltag, der begrænser konsekvensen af fejl Tiltag, der forebygger fejl 1 – 4 12 – 16 5 – 11 17 – 19 Tiltag, der alene påvirker kundens oplevelse af fejl Ældning af anlæg

5 Fejlhåndtering, sekunder Fejlhåndtering, minutter Daglig drift og koblinger Korttids planlægning Langtids- planlægning Asset Management Momentan fejludkobling (< 1 s) 'Selvhelende' net – aut. omkobling Hurtigere fejllokalisering Overblik, belastninger Udnytte (over-) belastningsevne Udnytte eksisterende anlæg optimalt Tilstands- overvågning Hurtigere retablering Spændings- grænser Optimering af belastnings flow Udbygge / forstærke anlæg optimalt Belastnings- historik, komponenter Bedre information Enklere koblinger Bedre planlægge omlægninger Bedre statistikker og datagrundlag Reinveste- ringsstrategi 5 SekunderMinutterTimer Dage, uger Måneder, få år Flere år Eksempler Vores 'vej' til fremtidens distributionsnet - gevinster ved automatisering og vidensopsamling Aktivitet

6 6

7 7

8 8 Gennemsnitstal for 2004 – 2006: SAIFI påvirkes i væsentlig af 3 ting: Kunder / radial km kabel / radial fejl/år/km kabel

9 9 Først SAIFI Punkt 1 Nord: 550.000 kunder / ca. 600 radialer = 917 kunder / radial City: 360.000 kunder / ca. 537 radialer = 670 kunder / radial Forhold N:C 1,37 Punkt 2: Nord: 4813 km / ca. 600 radialer = 8,03km / radial City:1651 km / ca. 537 radialer = 3,07 km / radial Forhold N:C 2,61 Punkt 3: Her bruges Nord fejlfrekvenser, da City ikke umiddelbart kan findes. Forskelle skyldes alene forskel i andelen af APB-kabler. Nord: 0,0348 fejl/år/km x 3162 km APB + 0,012 fejl/år/km x 1651 km PEX = 0,027 fejl/km/år City: 0,0348 fejl/år/km x 1370 km APB + 0,012 fejl/år/km x 281 km PEX = 0,031 fejl/km/år Forhold N:C 0,87 Teoretisk samlet forhold N:C 1,37 x 2,61 x 0,87 = 3,11 Reel forhold N:C 0,55 / 0,25 = 2,20 Afvigelse skyldes muligvis forskelle i fejlfrekvens / km for Nord og City

10 10 Så SAIDI SAIDI = CAIDI x SAIFI Forhold i SAIFI er 2,20 jf. ovenfor. Forhold i SAIDI = 29,3' / 16,5' = 1,78 Forskel i CAIDI (fejlsøge- og retableringstid) er da 1,78 / 2,20 = 0,81. Retablering sker altså hurtigere i Nord Én mulig forklaring kan være manglende fjernkontrol i City, der forlænger fejlsøgningsprocessen. Check på CAIDI: CAIDI for Nord = 53,52 CAIDI for City = 67,11 Giver faktor 0,8 mod de 0,81 gennemsnitligt bestemt ovenfor!

11 11 Muligheder for at påvirke leveringssikkerheden ”Hvor langt kommer vi for X mio. kr. i Nord ?” Vores konklusion for Nord er at: Automatisering er det mest effektive middel til at fastholde eller forbedre leveringssikkerhed Hvis alene SAIDI er for høj, er Discos bedst Hvis også SAIFI er for høj, er 2. generations automatisering bedst – kombineret med afbrydermodernisering Teknologisk løsning afhænger meget af definitionen på en afbrydelse (60 s eller f.eks. 1 s)  SAIFI  SAIDI 0  5 %  10 %  15 %  12 %  10 %  8 %  6 %  4 %  2 % 0 1. Beredskab 2. 1. generations automatisering (Discos type A) 3. 1. generations automatisering (Discos type B) 4a. 2. generations automatisering – marginalkost 4b. 2. generations automatisering – totalkost 5. Re-investeringer 6. Netstruktur (10 kV radialantal) 2 4a 5,6 Nu Vores konklusion for City er at: Implementere fjernstyring på alle hovedstationer i City Undersøge, hvordan hovedstationslayout / driftform i City kan gøres mere robust overfor fejl og hændelser 13 4b